Je penses que 5 ans sont suffisants si on s'intègre, il faudrait faire un test simple pour que les gens obtiennent la nationalité.

Sinon au sujet de Sarkozy, au moins il a le courage d'appliquer ce qu'il dit, c'est mieux que les idéalistes qui sont pour le partage des richesses, ou alors des lois sociales ridicules, et sont issus d'une riche famille, habitant dans un 300m² à Paris, et qui ruinent la France à chaque mesure prise pour contenter l'électorat.
Mais je suis loin d'être un admirateur de celui çi, il change sans cesse de trajectoire, les exemples flagrant sont son ministère de la discrimination positive et les expulsions par exemple.

Pour les étrangers de l'UE je trouve normal qu'ils puissent voter à partir du moment où ils sont résidents français et que cette résidence est leur résidence principale. Exactement comme un français qui déménage et change de circonscription. Je suis d'ailleurs favorable à un passeport et une carte d'identité européenne

Pour les étranger hors UE on touche à un sujet délicat car on aura pas accès à toutes les informations. Si l'idée est belle et humaine au départ, je pense qu'elle ouvre la porte à toutes les dérives qui pourraient permettre à des pays étrangers de modifier le paysage politique du pays au travers de leur ressortissants. On pourrait se retrouver rapidement avec des milliers d'électeurs virtuels qui résident en fait à l'étranger et qui votent en France. Ceci permettrait par exemple à des personnes peu scrupuleuses d'accéder au pouvoir en achetant des votes à l'étranger. Donc pour cette question, à mon avis, on peut réviser le système de nationalisation des étrangers mais surtout pas donner l'accès aux votes aux étrangers qui résident sur le sol français.

Sarkozy, c'est bien gentil de de le critiquer, mais il y a quand même quelque chose qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que il occupe une place dans l'environement politique que les autres ne voulaient pas prendre: celle de la personne qui met les mains dans le crambouis. Forcément ça ne plaît pas à tout le monde, mais à qui la faute? La répression qu'il a instauré était de toute façon nécéssaire, mais il serait trop naîf de croire qu'un politique n'aurait pas pris une telle aubaine pour conquérir un électorat. On peut lui reprocher son populisme...mais est ce mieux les kilomètres de discours du type "je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire!" (clin d'oeil à Coluche).
Bref il s'est juste servi le premier.
Après bien évidemment je ne cautionne pas son show politique "à l'américaine" avec sa campagne politique très agréssive médiatiquement, et le peu de dignité qu'il a eu à s'aficher avec son ancienne compagne cécilia (sur ce coup il a été bien puni...), ainsi que les contradictions de son discours.
Pour finir je salue Sarkozy dans la mesure ou il a pris un risque et est sorti des discours verbeux (du genre "les jeunes" pour évoquer les délinquant, de même que je ne vois pas le problème qu'il y a à désigner les délinquants par le terme racaille).

Je précise que je n'ai pas lu tout le débat fait auparavant, c'est juste que j'espérait synthétiser ma pensée auprès de Jérôme sur un débat qui revient à chaque fois que l'on se croise ^^.

Et oui : il faut dire qu'il y a beaucoup à dire sur Sarkozy

Tu connais ma position sur ce sujet : il ne sert à rien d'être dynamique si c'est pour proposer de mauvaises mesures.
Tu dis qu'à part lui, personne "ne met les mains dans le crambouis". Je ne suis pas d'accord, dans la mesure ou le MLC par exemple s'interesse aux même problèmes que Mr Sarkozy. Mais à la différence de ce dernier, le MLC ne propose pas des mesures simplistes pour des problèmes aussi complexes que l'exclusion pour ne citer que lui. Que nos mesures séduisent ou non est un autre problème, mais au moins il y a un effort de reflexion.
Je pense que Sarkozy devrait moins réflechir à sa carière et plus aux conséquences de ses propos.

Heu... excuse moi, mais si tu juge que la suspension des aides des parents était nécessaire, c'est ton avis, et loin d'être l'avis général. Je doute fort, en effet, que cela aie des répercutions sur les comportements des gamins ou jeunes adultes qui sèchent les cours et foutent la merde dans certains quartiers.

Personnellement je suis contre.
Ces parents sont obligés de bosser pour vivre et souvent rentrent tard le soir.
Comment peuvent-ils s'occuper de leurs gosses ?
Ceux-ci sont fortement influencés par des jeunes du même quartier ou de la même école, donc hors de la sphère familiale elle-même. Les parents ne sont (la plupart du temps) en rien responsables des agissement de leurs enfants.
Souvent ce sont aussi des familles où la communication passe difficilement.
Comment pourrait-on savoir que son gosse va faire des conneries ?
Je te trouve un peu injuste à ce sujet Erpat.
Je ne pense pas qu'il faille trouver des coupables à ces faits de toute manière.
Ce fait est là, cherchons plutôt des solutions.
Car la suspension des aides aux parents ne fait que complexifier le problème.

C'est vrai que cette mesure est contestable, il serait tellement plus simple de rendre l'éducation facultative, et de laisser les gosses "trainer" dehors, comme avant. Ce qui résulte qu'ils seront dans la quasi impossibilité de trouver un travail, que n'importe qui pourra les leurrer toute leur vie...


Alors oui cette mesure est violente, mais j'estime que si 50% des jeunes vont en cours rien que pour que leur parents reçoivent les aides, c'est déjà une petite victoire, par contre s'ils continuent à trainer dehors, c'est qu'ils ont rien à faire de leur famille. Un parent est responsable de ses enfants, ça fait parti des règles, ça rend service à personne de donner des aides si les enfants s'éduquent pas, c'est de l'argent jeté par les fenêtre à long terme, car un jour il n'y aura plus d'aides tout simplement.

C'est pas en rajoutant des problèmes à ces gens que comme par hasard le gosse va ramener un bon bulletin. Je vois pas du tout l'utilité de cette suppression d'aides...
Je ne nis pas la responsabilité des parents dans l'éducation des enfants. Au contraire je pense que les principales valeurs qui doivent être apprises par les enfants, doivent être enseignées par les parents.
Pour le bulletin, j'en connais pas mal qui l'intercèpte et beaucoup de parents ne les ont jamais vus.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes, je dis juste que la supression des aides n'aura pas d'impact sur le comportement des jeunes. Et qu'à mon avis il faut chercher d'autres solutions.

On ne parle pas de "bons" bulletin, on parle juste d'aller en cours, le contribuable paye des sommes faramineuses pour ça, de plus les parents reçoivent une prime si leurs enfants y vont. Il ne faut pas retourner le problème:

Il s'agit plutôt: Si l'enfant va à l'école, alors on donne une prime, ce qui est juste.

Il est évident que l'éducation française est trop élitiste, mais vaut mieux qu'il soit en cours et apprenne peu, que dehors et n'apprenne rien, ce qui ne sert à personne. Si on permet le fait que l'éducation devienne optionnel, les personnes ne s'en sortiront jamais, ni leur propres enfants, et on rentre dans un cercle vicieux.

C'est tellement plus simple d'offrir de l'argent à tout le monde contre rien en retour, et faire des démarches populaires.