Encore une fois cher ami tu ne te bases que sur un libre subjectif.

Je ne remet pas en cause la veracité mais pour obtenir une vision perspicace et optimale, il faut avoir les cotés positifs et négatifs sur un sujet ou sur une personne.

Je suis désolé mais le Che est loin d^'être le seul a commander en première ligne; dans l'histoire je peux te citer napoléon, de gaulle(encore lol), churchill, philippe auguste, saint louis ,leclerc, patton etc... L'histoire en ait plein tout simplement parce que la réputation s'acquiert sur le terrain.

L'economie cubiane qui s'améliore je pense avoir répondu avec a l'appui l'atlas mondial; les accords passé entre les pays que tu mentionnes à été signé le 28 avril 2006: je te trouve optimiste en plus de dire qu'elle s'amelore déja!!!

Encore une fois les pays qu'il colonise, tu ne répond pas à ce que je dis. Encore une fois, le brésil ,l'inde sont ils colonisés? Taiwan, singapour?C'est de la mauvaise foi la excuse moi.

L'aide américaine dans les années 1960 ne concernait pas les pays européens (dixit livre de cours d'histoire). Appuyer de tels arguments sur un livre subjectif encore....

Quand à la citation du Che elle aussi renforce mon argumentation sur l'utopie!

Tu as raison on ne peut pas comparer De gaulle et Che guevara, le premier est un vrai grand homme perspicace , ne raisonnant pas par sentiments. Rien d'exceptionnel pour la première ligne je rajoute.

De Gaulle le générale a fait preuve d'un grand courage mais le DE gaulle politiciens était il la lors du débarquemeent ne provence?A partir du moment ou tout les homme que tu m a cité sont devenu politiciens ,ils ont stoppé le combat !!PAs le CHE!!

Le Che est loin d'être le seul homem a avoir commander en première ligne mais il l a fait ce qui est déjà pas mal lui contraireement a beaucoup de ne servait pas de ses hommes comme bouclier humain.Che Guevara est partid e rien (médecin dans la révolution) et a grapiller peu à peu des grande pour devenir commandant. Churchill :"Son milieu familial eut une influence bénéfique sur sa carrière militaire puis politique" Wikipédia.

"philippe auguste, saint louis" à l'époque on se battait ave c des épes et non des balles.L'histoire n'a pas tant d'homme politique que tu le prétend qui se sont battu en première ligne et plus les années passe moin il y en a!!



L'économie Cubaine bva samélioré suite au accod et s'améliore déjà suite à la vague gauchiste qui a envahi l'Amérique Latine je le répète!!

Citation:

Encore une fois les pays qu'il colonise, tu ne répond pas à ce que je dis. Encore une fois, le brésil ,l'inde sont ils colonisés? Taiwan, singapour?C'est de la mauvaise foi la excuse moi.

J'en sais rien pour Tawaïn et tout le tralala mais popur l'Irak ,le Mexique ,l'Afganistant , eux sont pseudo colonisé et surtout exploité.L'Inde est très excploité et pas que par les AMéricains ,la preuve on a tenté de le faire nous aussi (Clémmenceau)!!Alors queand tu rélféchit ce n'est pas tant de mauvaise fois que cela!!

_________________
Gaby!!

http://ppdakiller.skyblog.com

hihihi encore en direct.

Alors non de gaulle politicien n'était^ni en normandie ni en en provence car il était le chef du gouvernement: son fils était en première ligne le 6juin 1944.De même churchill, c'est normal il étaient politiciens!!!!Napoléon lui s'est battu en première ligne aussi en tant que empereur l'as tu oublié?

Oui il yen a beaucoup qui se servait de boucliers humains et beaucoup aussi qui se battait vraiment , je reprend ma liste de personnes....

Oui Churchill sa famille était lord, donc effectivement il partait bien mais en tant que 1 lord de l'amirauté lors de lapremière guerre mondiale il en a fait quelques une s des batailles.

De plus , tu parles d'homme politiques en première ligne même le che ne l'a pas fait car il n'a jamais été les deux en même temps : en tant que commandant il se battait en 1 ligne comme attention la liste est longue: patton,de lattre,leclerc, bradley, montgomery, kieffer, koenig, joukov,tito, rigdway .....bon j'arrête

Pour l'inde tu cites toi même l'exemple qui contre ton argument en employant le terme"tenté" mais on a pas réussi donc la colonisation ....moyen quand même! Cela ne fait que trois pays qui seraient "colonisés" encore un terme fort pour un pays qui tient compte de la puissance economique de son voisin: pense aux maquilladoras cher ami! L'irak et l'afghanistan ils n'y a même pas d'état serieusement alors pour dire qu'ils sont exploités d'abord faudrait une base!

Mais c'est bien tu avoue que tu n'en sais rien ^pour taiwan et tout le tralala donc vois bien que les éléments dont tu as la connaisssance comme chacun de nous est petite pour pouvoir juger de façon aussi certaine la "colonisation" américaine!

Le CHE n'était pas les deux en même temps mais il aurait pu rester bien au chaud à Cuba comme ministre des industries.Mais bon il a préféré croire en ses idées et se battre .Docn d'un certain point de vue il était un homme politique ,en première ligne.Je rappelle qu'il était homme politique ,commandant ,instituteur (il instruisait ses ommes durant la révolution) et médecins ,balèze non?!

Je ne vérifiera que quelque exemple des personnage qui se siotn battu en première en tant que commandant je n'ai pas trouvé que Montgommery s'était battu en p^remière ligne en tant que commandant .en tant qu'officier oui mais commandant je ne savait pas et même sur wipédia

aucune blessure en premièen ligne t a intérêt à savoir zizagué entre les balles.Idel pour Patton.

On a tenté et on aurais réussi (heuresemenr que non) si Greenpeace n'avait pas bougé.Trois pays que jai cité mais il en existe d'autre donc un grand nombre en Amérique du sud(PANAMA ) à ton avi pourquoi y a t il une vague gauchiste(Chili ,Cuba ,Venezuela et Bolivie) ?C'est en protestation aucx Américains!!E irak et en Afganistan il n'y a même pas d'état (comem y avait pas d'arme de destruction massive en irak!!) mais par contre y a du pétrole ce qui explique que l'état mette du temsp à se mettre en place.(mais bon je suis encore de mauvaise fois).

Edition par Sulrun : Les liens sont interdits.

Alors pour patton, deux batailles(notamment) :bastogne qu'il a secouru et ledébarquement Torch en afriquedu nord (référence chronologie de la seconde guerre mondiale edition nov edit)

pour montgomery:tobrouk!!!!!(ref"rence même livre)

Et les autres? leclerc(serment kouffra),koenig(bir hakeim), joukov(berlin et oui), tito....

Oui il aurait pu rester au chaud mais c'est son choix d'être reparti en guerre,ou plutot guerilla. La vague gauchiste est cyclique cher ami panama?oui ca fait un je te l'accorde chili ,cuba ,venezuela et bolivie de grandes et vieilles démocratries....

Pour l'irak la par contre je m'aligne sur toi mais c'est le "gouvernement"américain

Oui amsi enfin quand je parle des américains c'est le gouvernement jhe te l'ai dit je me permettrai pas de juger tout un peuple.bon enfin bref tu restera sur tes idée et moi sur les mienne j'admire le CHE toi tu admire d'autre personnage et ses ton droits comme c'est le mien d'admiré le CHE (il a dit merde à l'URSS ,discours d'Alger et merde aux USa ,discour à l'ONU) après tu peux pas nié qu'il a fait de bonen choses comme je nierais pas que tes idoles en ont fait égaleement.

La vague gauchiste est cyclique peut être mais en attendant ,une même vague qui arrive sur tant de pays en même temps c'est plus vraiment une question de cycle!!

Bon déjà calmez vous, je sens que ça commence ç s'exiter. Ensuite j'ai aps mal de réponse à faire, notemment à PPDAKiller.

Tu parles déjà du type de combat : au moyen les épées, au 20è siècle les balles... Crois tu vraiment ques les épées c'était de la rigolade, en portant une armure faisant plus de 20 kilos sur les épaules (et je susi gentil ça c'est une armure plus que légère, perso j'en ai porté une de 40 kilos, une "standart" et j'aime autant te dire que pour se battre avec ça et soulever ton épée de pas moins de 15 kilos, t'es doué tout de même, alors les jugements de valeurs sur les combats je m'en passe). Chaque époque a connu ses batailles et ses difficultés, mais je t'assure que le carnage du combat rapproché aux épée n'était pas aussi clément que celui qui se prenait une balle en pleine tête. Chaque période a connu ses atrocités, mais qu'un roi aille sur le champ de bataille entouré d'ennemis, faut le faire et c'est très noble et courageux pour un roi de risquer sa vie comme ça alors qu'il n'en a pas une réelle obligation.

Quand à ton Che, je te ferais remarqué au passage tout de même qu'il n'est pas le chef de la Isla Cuba tout de même, et Castro après sa révolution n'est pas allé personellement sur un champ de bataille. Donc je trouve normale, en tant que révolutionnaire, qu'il soit présent sur le champ de bataille. Il a une différence à faire.

Bon pour le reste pas longtemps, je verrai plus tard où le débat mène.

Alros durant le myen age il y avait trè peu de combar à mot contrairement à se que l'on voit à la télé.Le but était de mettre l'aure par terre car il ne pouvait pas se relevé.Ensuite ,tu lui demandait une dote ou tu le tuais(mais C T plus rare).Et la différence c'est qu'un coup d'épée et une balle était plus difficile à éviter.De plus les Roi avec toujours autpour d'eux un ou deux cavalier.

Oui il devait être présent sur les champs de bataille car le CHBe éait un révolutionnaire mais il pouvait se mettre en arrière de part son grade comme bcp l'ont fait!!

peu de combat à mort au moyen-age, et les batailles je ne pense pas être aussi bien calé que sulrun sur le moyen-age mais bon je crois que il y a eu pas mal de batailles. Et puis pour philippe auguste(sulrun dis moi si je me trompe) je crois que la bataille de bouvines en 1214 est un bon exemple...

donc tu vois bien le che en s'étant mis en première ligne n'a rien de plus exceptionnel que napoléon et tous les autres que j'ai cité...et il y en a d'autres

Mais tout cexu que tu as cité ne sotn il pas exeptionnel?Tu l'as dit toi même !Napoléon était conséidéré comme un grand homme !

oui certes mais ceci pour dire par rapport à tes premiers propos que le che est loin d'être un cas isolé.

De plus , ces hommes sont devenus exceptionnel grace à cela

Ok bon ba comme koi on eput tombé d'accord!!

oui mais sur le che je crois que non lol

non mais bon ....c'est comme et c'est bien quelque part!!:d

Bon certes De Gaulle et le Che sont des personnages différents mais tout deux ont mener leur vie de façon solitaire: Difficile pour un général d'abandonner SEUL son pays pour rejoindre la Grande bretagne, d'être désavoué par ses pairs et d'être considéré comme un TRAITRE. Aujourd'hui ça semble simple et linéaire, mais va convaincre en solo les pays allié que ton pays n'est pas qu'un pays de collabo et que tu t'engage a mener une résistance valable. Va abandonner la vie politique après avoir si cherement reconquis la France. Va dire à un peuple revanchard qu'elle va perdre une collonie. Va croire encore en un pays dont 90% des résistants sont des résistant de dernière minute.

Quand je lis que Patton pouvait zigzaguer entre les balles, je préfère en rire qu'en pleurer comme le suggère Musset.
Primo, c'est mal connaître Patton pour qui traverser un champ de bataille sans esquiver est une autodiscipline de bravade.
Secondo, Patton a été grièvement bléssé durant la première guerre mondiale, pour sa gouverne, De gaulle a eu droit à un coup de baionette dans un ultime combat durant cette même guerre avtn d'être fait prisonnier.
PPDAkiller, tu connais surement très bien le CHE mais bien que ça ne soit pas mes idoles à priori tu ne peux pas parler de ces hommes d'un revers de main sur un ton léger alors que tu ne sais rien d'eux.