Byakuya : messages déplacés, la conversation tournant au hors-sujet
topic d'origine : http://mlc-parti.forumactif.com/viewtopic.forum?t=197


Une fois de plus, et je sens que je vais me répéter pour la énième fois, ce n'est pas la RELIGION qui veut ça mais les RELIGIEUX, ceux qui parlent au nom de la religion et bien souvent la déforme pour satisfaire leurs desseins. Donc ne dit pas que :

Citation:

Ah! Elle est belle la religion d'aujourd'hui! Et elle n'a pas trop changé depuis le Moyen Age!

Ce n'est pas la religion qui veut ces guerres et autres atrocités, ce sont les Hommes qui parlent en son nom et qui s'en serve de prétexte, d'argument politique, économique ou autre! C'est cela qui est révoltant! Toutes les religions pronent la paix, la bonne entente entre les peuples, le mélange entre tous (sauf une) et ne prévoit donc pas de guerres POUR la religion! Les religieux profitent des dogmes et des phrases assez vagues pour les interpréter de telle façon à servir leurs desseins et créer des conflits, ou même à créer des guerres au nom de la défense de Dieu, ce qui est plus que paradoxale vu que tous les Dieux sont contre la guerre!

Et tu dis depuis le moyen age? Là aussi je te réponds ce sont les religieux qui, encore et toujours, foutent la merde et se servent de la religion, donc on ne peut pas blamer la religion parce qu'elle est mal utilisée par ceux qui y croient et ceux qui la servent (un peu le même genre d'arguments que j'ai donné pour l'IVG à un moment donné). C'est totalement différent!
Et si depuis le moyen age elle a quand même bien changée la religion : elle n'est plus religion d'Etat pour une grande partie des Etats dans le monde, elle n'a plus le pouvoir qu'elle avait à son époque, elle n'est plus motrice de la société comme à cette époque (bien ou mal?...), elle est aujourd'hui bien souvent mal vue... et j'en passe des plus belles!

Non désolé la religion a beaucoup changé depuis le moyen age, et ce n'est pas parce que ce con de bush dit qu'il fait une croisade au moyen orient qu'il faut la considéré ent ant que tel! Ce n'est pas une nouvelle croisade car le but est totalement différent, il n'y va pas pour reprendre le lieu saint afin de pouvoir faire ses pélerinages, il y va pour soit disant installer la démocratie là bas (quelle réussite!), doc la religion n'aura servie une fois de plus que de prétexte afin de servir ses intérets (pétrole...?).

Voilà, je pense que cette petite rectification entre RELIGION et RELIGIEUX s'imposaient, car l'amalgame ne doit pas être fait!

Sulrun?!? Est-ce que tu as lu mon post en entier??? Parce que je ne comprends pas la réponse que tu me fais là! Je n'ai pas attaqué les religions dans ce post mais les manipulations politiques sous couvert de religion: donc en gros nous sommes d'accord. Inutile de faire de polémique là où il n'y en a pas. S'il te plaît lit les post en entier et replace les phrases dans leur contexte avant de répondre. Merci d'avance.

Ps: Promis je ne prononcerai plus jamais le mot Moyen Age associé à celui de Religion car ça te fait démarrer au quart de tour apparemment.

Comme je te l'ai dit dans mon MP, j'ai du mal comprendre et m'en excuse, néanmoins cette rectification était nécessaire je pense car des personnes ne le voient pas comme ça et déforment souvent des choses en défaveur de la religion à qui on ne peut pas imputer certaines fautes commises par les Hommes. Pour le moyen age ça ne me fait pas démarrer au quart de tour du tout, c'est juste que très objectivement la religion a évolué depuis, et dire le contraire c'est renier une partie de l'évolution historique de l'Europe voire plus encore. Mais même si ton idée n'était pas celle que j'en ai tiré sur ton post, ta phrase que j'ai cité était quand même bien claire, et pretait à confusion par rapport à l'ensemble de ton post.
Encore désolé pour cette mauvaise interprétation apparemment, mais je pense que cette rectification était nécessaire tout de même.

La Religion est créée par les hommes, logique qu'elle soit interprétée par eux. Depuis des siècles la religion sert d'alibi aux guerres et aux massacres, et ca ne seraient qu'à cause d'une mauvaise interpretation ? Je pense que c'est plutôt dû aux divers interêts des hommes à chaque moment de l'Histoire.
Quand à l'Islam, on peut voir que c'est une religion qui s'est "recroquevillée", qui a été "aggressive" que lorsque c'était vitale. Déjà pour se développer [la conquète du magrheb], en réponse aux Croisades, et enfin à notre époque en réponse à la corruption des dirigeants, à l'inéficacité de leurs Etats.
On connait le contexte du monde musulman [Iran qui "monte en puissance", Hamas élu, Irak occupé]. La foi est très forte,alors faire des caricatures blessant les convictions des musulmans, c'est assez stupide, gratuit, et inutile.
Faire la comparaison avec l'Eglise Catholique me semble désuet. L'Eglise catholique n'a plus vraiment une très forte influence sur nos sociétés, du moins sur nos gouvernants. Ne pouvant plus agir avec viguer et dicter ses loies, elle est obligé de s'assagir et de paraitre plus "ouverte", afin de mieux séduire. L'Islam est encore ancré dans la politique d'une région allant du Maroc au Pakistan. Le lien Etat-Islam-Peuple est très fort et blesser l'un deux engendre une réaction en chaine...Et ce qu'il faut surtout voir, c'est que le monde musulman est à la défensive, il se protège de nombreuses attaques, et comme dans toute ""guerre"" ce sont les radicaux qui arrivent sur le devant de la scène. Or critiquer un point aussi sensible, c'est être sûr de blesser les extrêmistes, avec les réactions que l'ont sait [menaces, fatwa, etc].
Je suis bien évidemment pour la liberté de la presse et de l'expression, mais il faut voir aussi jusqu'où elle va. Il faut avoir un minimum de jugeotte pour comprendre que dans une époque aussi tendue et extrêmiste, le moindre "faux-pas" peut-être désastreux...On réclame le dialogue avec le Hamas par exemple, mais ce n'est pas en insultant leur religion qu'on avancera...

Guillaume, je n'ai pas parlé de la religion catholique précisemment mais de la religion en général, ta remarque de "désuet" n'a donc pas lieu d'être, désolé.
Pour Byakuya, la différence est très nette! Certes la religion est crée par les Hommes et dirigée par les Hommes, mais la religion en elle même ne peut se voir imputer les fautes des hommes religieux qui DETOURNENT la religion à leurs profits, et en la détournant en font un objet de domination et de pouvoir alors que l'objet principal de la religion est au départ de pouvoir vivre ensemble dans la paix, pour organiser la vie sociale dans la société, et non de faire des guerres.
Non ce n'est pas imputable à la religion, car il y a une différence nette à faire en tre un religieux et la religion : tu ne pourras pas dire que la religion prone la pédophilie car un prète est pédophile! Et bien c'est pareil ici. La religion, si on la lit bien et qu'on ne l'interprète pas comme on veut, est bien souvent contraire aux actions menées par les Hommes qui se disent au service de la religion (guerres, croisades, incquisition...).

On pourrait avoir le début, car j'ai pas tout suivi, et ça a ni queue ni tête parfois.

Le début se situe avec le topic sur la caricature du prophète muslman, dans la partie acutalité je crois.

C'est bien ce que je dis, ce sont ces personnes qui sont à blamer, pas ce pour quoi ils disent se battre qui est en total désaccord avec ces actes, et c'est là qu'il y a une nette différence.

Et pourquoi se battent-ils sinon pour imposer leur propre idée du bien par tous les moyens ?

S'ils ne sont pas à blâmer pour cela, ni les communistes ni les nazis ne le sont.

Exactement, on ne peut pas défendre les dogmes religieux et ignorer ce qu'elle a fait et ce qu'elle est encore aujourd'hui, la religion n'a jamais existé que dans les actes de ses précurseurs. Il n'y a aucun acte divin et sain à voir dans les préceptes que pronent la religion, ce ne sont que des paroles, or seuls les actes comptent

Je répondrais bin quelques chose mais j'ai peur de me faire disputer alors avant j'aimerais savoir ce que tu entend par la exactement ?