Mais savais tu que achilles était petit? lool non je plaisante bien sur. Oui je suis d'accord avec ce que tu dis, mais je pense tout de même que non seulement d'avoir mal réagi, ils n'ont pas agi du tout! Après je ne connais pas tous les détails mais il y a beaucoup de choses bizare quand même.

Justement Guillaume et Sulrun : dans l'extrait de Farenheit 9/11 qui nous interesse, les images montrent un Georges Bush totalement dépassé par les évènements... tandis que le commentaire audio de Moore extrapole sur ce que pense Bush et lui confère la responsabilité de l'évènement !
Je ne peux que vous inviter à revoir cet extrait pour que vous vous rendiez compte de facto de ce qu'avance : c'est un exemple parfait de manipulation par l'image (ou plutôt ici, par le son ).

reste limité dans tes propos Jérome! Tout le monde n'est pas manipulé par Moore, ce petit socialo débile, au max peut etre un peu influencé, mais pas plus! Il dit des choses vraies, exagèrent d'autres et tout le monde le voit bien. Je pense que t'éxagère un peu les capacités de Moore.

OUIIII je suis d'accord avec toi Sulrun tu ne crois aps que tu pouse un peu GUILLAUME ?????

C'est vrai que Guillaume, là j'ai pas compris ton argument : y'a pas de pétrole en corée du sud! Puis l'Iran c'est plus délicat, ils peuvent pas leur rentrer dedans comme ça! Alors que l'Irak ils pouvaient plus facilement. Et le pays est ruiné, pas les USA qui vont gagner le Jackpot avec le pétrole, donc non décidement je ne vois pas le but de ton argument, ni sa logique!

Tout simplement qu'en 2001, l'Irak n'était pas une priorité pour les Etats-Unis.
Puis comme tu dis ils peuvent facilement "rentrer dans l'Irak", alors il n'y aurait aucun interêt de laisser volontairement se faire des attentats sur son propre territoire
Si l'Irak était si important, ils n'auraient pas attaquer l'Afghanistan mais l'Irak !

Ils avaient besoin d'un réel argument pour renttrer dans l'Irak, une sorte d'argument qui leur donnerait une réelle légitimité pour attaquer. Et ils l'ont eu. C'est tout ce que je constate, après on en tire ce que l'on veut, sans compter les circonstances et évènement plus ou moins bizares autour de ces drames.

De toute manière Moi je dit que on ne sera jamais pour qui pourquoi, pour QUOI et comment ? Tous ces evenements tous plus absurde les uns que les autres sont arrivés vous ne coryez pas ????

Non je ne suis pas d'accord avec toi Guillaume je suis presuae sur sans preuve evidement que tout était planifier je suis d'accord avec Sulrun. En parlant dut 11 septempbre tu y crois toi ! Le ciel américain est HYPER TROP surveiller et la un avion ( pas un petit zvion ou même un avion de chasse) UN GROS avion qui a un itineraire presis avec des gens dedans des pilote l'avion allait quelque part détourne de sa route sans que personne ne le voit ! tu ne toruve pas cela un peu trop GROS !!!!! De plus comme je l'ai deja dit les tours n'aurait pas pu s'effondre !!!!! Et les pompiers on entendu des charges explosives avant qu'elles s'efondre ! Alors admettons ! 1 avion ! OKI mais 2 !!!!!!! Alors tout ces éléments sé pas moi qui les inventes et même ! avou que sé de GROOOSSS coincidence ! Non toi Sulrun ?

tu sais, les déviations d'avions, ce n'est pas nouveau...D'ailleurs le premier acte "terroriste" qu'on a pu noter était un détournement d'avion par des Palistiniens dans les années 70 je crois.
Puis dévier un simple avion civile, sur une petite ligne, sans nombreux passagers, ce n'est pas non plus incroyable, surtout après une période de formation poussée.
Concernant les Tours, il y avait eu un reportage très interessant qui était passé à la télévision Française, et qui expliquait l'écroulement des tours [entre autres]. Ce qui était apparue, c'est que l'extrême chaleur dégagée par les explosions/incendies avaient fait fondre les tôles, et cela avait entrainé l'écroulement des parties hautes des tours, puis des tours en entiers car elles étaient construite comme un "mille-feuille".
Dire que c'est le gouvernement américain qui a formenté ces attentats, je trouve que c'est aussi nul que de nier carrément l'existence des attentats, comme l'avait fait un auteur français.

Ah, mais je ne nie pas du tout les attentats (ce français est bien stupide). Je dis juste que peut etre les américains auraient pu faire beaucoup plus, et que les raisons pour lesquelles ils n'ont pas plus agi sont obscures. C'est tout.

Oué je suis d'accord sit tu n'es poas d'accord avec mon point de vue celui de Sulrun n'es pas mal non ?

Non, je ne suis pas non plus d'accord avec le point de vue de Sulrun, désolé

Parceque laisser planer le mystère, et donc dire que tout est possible est dangereux....

Les Etats-Unis étaient trop confiants, et non pas pris au sérieux les menaces d'attentats, c'es aussi "simple"...Du moins selon moi