Sarkozy sympathise t'il avec l'extrème droite actuellement ?

Jérôme

Citation:

La France n'est pas une terre d'immigration. Les vagues successives sont dues à un besoin économique.

C'est nous qui décidons de notre politique migratoire : rien n'est éternel, et si la France a commis l'erreur de favoriser l'immigration pour répondre à un besoin économique, il n'est heureusement pas trop tard pour changer de logique.

Citation:

A la suite de la "vague maghrébine" (si on peut dire ca ), une immigration de regroupement familiale est apparue. Cette immigration n'a pas été faite en coordination avec l'évolution des infrastructures d'accueil. On voit ce que ca a donné

Oui, et à ce moment à qui la faute ? Si effectivement la France décide de rester dans sa logique d'immigration comme solution économique, alors au moins que les immigrés qu'elle accepte soit intégrés. Ceci n'a pas été fait hier, n'est pas fait aujourd'hui, et ne sera pas fait dans un futur proche de toute évidence.

Cela pointe un autre paradoxe de la mesure proposée par Sarkozy : pour faire passer sa pillule empoisonnée, il affirme que l'immigration choisie serait un bienfait aussi pour les immigrés "Elus", puisqu'étant moins nombreux, la France aurait la possibilité de les intégrer comme il le faut.
Seulement, Sarkozy reste très vague quand à ses "solutions" concernant l'intégration des immigrés, et effectivement tout le monde s'en fout. Car à la vérité, le bien-être des immigrés importe peu : ils ne constituent que de la main d'oeuvre bon marché. Et lorsque l'offre de main d'oeuvre est supérieur à la demande comme c'est le cas aujourd'hui, on décide de faire preuve de rigidité.

Tout cela me fait penser à la Grande Dépression aux USA : des centaines d'ouvriers misérables venaient chaque matin devant l'usine, et les dirigeants décidaient chaque matin des 5 ou 6 "chanceux" qui auraient l'opportunité de venir travailler. Seulement, ces 5 ou 6 chanceux n'étaient pas si chanceux que cela, puisqu'au final ils gagnaient très peu : ils choisissaient en fait le moindre mal.
C'est exactement ce que propose à plus grande échelle Mr Sarkozy : décider de l'entrée de quelques immigrés en fonction des besoins économiques, les laisser à une vie peu réjouissante mais néanmoins moins misérable que dans leur pays d'origine, et faire fi de tous les autres. Seulement voilà : nous ne sommes pas à l'époque de la Grande Depression. La France est peut être endettée, mais cela ne peut justifier la mise en place d'une telle mesure.

_________________
DES QUESTIONS SUR LE MLC ? mlc_parti@noos.fr

www.mlc-parti.com
http://mlc.noosblog.fr

N'OUBLIEZ PAS DE LIRE LA CHARTE DU FORUM AVANT DE POSTER !

PPDAkiller · Langue pendue Nombre de messages: 65 Date d'inscription: 22/05/2006

Je n'aime pas baucoup Sarko mais je pense qu il faut rester réaliste ,dir qu'il est raciste ,c'est un peu trop que c'est un Lepen ect...Non il a une politique qui se rapproche de l'extrême droite sur certains point!!Quand je vois dans le train des noires et des arabes arrêté uniquement ..bon Sarko est derrière tous sa.Mais faut pas oublier qu'il fait de bonne chose quand même !!Personnellement je lui donne raison pour sa loies sur l'immigration!!Mais sur sa politique intérieur comme mettre des flics partout je ne suis pas du tout d'accord!!

_________________
Gaby!!

http://ppdakiller.skyblog.com

Sulrun

Juste une petit réponse brève pour jérome : même si les raisons du choix de l'immigration choisie selon sarko en te conviennent, admet de façon réaliste que ce serait pire pour les immigrés si on les laissait rentrés par vague successives : pas de travail, encore moins d'intégration, plus de haine envers eux que les français en ont déjà, et j'en passe. Donc même si les raisons sont discutables pour ce choix, au moins les conséquences sont claires.

Erpat · Langue pendue Nombre de messages: 204 Date d'inscription: 12/09/2005

Jérôme a écrit:

Citation:

La France n'est pas une terre d'immigration. Les vagues successives sont dues à un besoin économique.

C'est nous qui décidons de notre politique migratoire : rien n'est éternel, et si la France a commis l'erreur de favoriser l'immigration pour répondre à un besoin économique, il n'est heureusement pas trop tard pour changer de logique.

Citation:

A la suite de la "vague maghrébine" (si on peut dire ca ), une immigration de regroupement familiale est apparue. Cette immigration n'a pas été faite en coordination avec l'évolution des infrastructures d'accueil. On voit ce que ca a donné

Oui, et à ce moment à qui la faute ? Si effectivement la France décide de rester dans sa logique d'immigration comme solution économique, alors au moins que les immigrés qu'elle accepte soit intégrés. Ceci n'a pas été fait hier, n'est pas fait aujourd'hui, et ne sera pas fait dans un futur proche de toute évidence.

Justement le problème aujourd'hui consiste à limiter les flux, pour mieux intégrer une population immigré déjà installée. Le problème n'est pas de chercher le responsable mais de trouver des moyens de controler l'immigration.

Jérôme a écrit:

Cela pointe un autre paradoxe de la mesure proposée par Sarkozy : pour faire passer sa pillule empoisonnée, il affirme que l'immigration choisie serait un bienfait aussi pour les immigrés "Elus", puisqu'étant moins nombreux, la France aurait la possibilité de les intégrer comme il le faut.
Seulement, Sarkozy reste très vague quand à ses "solutions" concernant l'intégration des immigrés, et effectivement tout le monde s'en fout. Car à la vérité, le bien-être des immigrés importe peu : ils ne constituent que de la main d'oeuvre bon marché. Et lorsque l'offre de main d'oeuvre est supérieur à la demande comme c'est le cas aujourd'hui, on décide de faire preuve de rigidité.

Il me semble que le controle de l'immigration serait tourné vers des immigrés ayant un bon bagage d'étude, ou du moins orienté vers un travail laissé vacant: deux raisons pour qu'ils s'intègrent mieux. Les solutions d'intégrations seront donc plus facile à trouver et surtout moins onéreuses (au risque de passer pour un bon gros capitaliste).

Jérôme a écrit:

Tout cela me fait penser à la Grande Dépression aux USA : des centaines d'ouvriers misérables venaient chaque matin devant l'usine, et les dirigeants décidaient chaque matin des 5 ou 6 "chanceux" qui auraient l'opportunité de venir travailler. Seulement, ces 5 ou 6 chanceux n'étaient pas si chanceux que cela, puisqu'au final ils gagnaient très peu : ils choisissaient en fait le moindre mal.
C'est exactement ce que propose à plus grande échelle Mr Sarkozy : décider de l'entrée de quelques immigrés en fonction des besoins économiques, les laisser à une vie peu réjouissante mais néanmoins moins misérable que dans leur pays d'origine, et faire fi de tous les autres. Seulement voilà : nous ne sommes pas à l'époque de la Grande Depression. La France est peut être endettée, mais cela ne peut justifier la mise en place d'une telle mesure.

A t'entendre on devrait donner mont et merveilles à tout le monde, mais ça n'est pas en s'attendrissant que les problèmes très prosaiques vont se régler: La France à des moyens limités. Si l'on veut garder des avancée sociales et économiques il faut les ménager.
Je vais me repeter, mais la France ne peut pas continuer à accueillir des masses démographiques pour la seule raison que ces personnes ont une vie misérable et qu'ils souffrent., le système est complètement biaisé, n'importe qui peut demander un asile politique ou sinon il suffit de rester clandestinement 10 ans pour finalement avoir des papiers en bonne et due forme.
Si on t'écoutait, tout le monde pourrait être français mais on va pas attendre la crise pour faire des mesures de rigueur! Et encore s'il ne s'agissait que de ça, devrait-t'on conserver un contrôle de l'immigration quasi nul ou l'intégration passe au second plan, avec les éffets que l'on connaît?
Franchement Jérôme, je ne comprend pas ton immobilisme qui consiste à justifier une immigration incontrolée par des grandes causes humanistes et généreuse certes, mais qui appliquée au système, finit par l'exploser.

_________________
"Avec le monde a commencé une guerre qui doit finir avec le monde: celle de l'homme contre la nature, de l'esprit contre la matière, de la liberté contre la fatalité."
Hyppolyte Taine

Jérôme

Citation:

Juste une petit réponse brève pour jérome : même si les raisons du choix de l'immigration choisie selon sarko en te conviennent, admet de façon réaliste que ce serait pire pour les immigrés si on les laissait rentrés par vague successives : pas de travail, encore moins d'intégration, plus de haine envers eux que les français en ont déjà, et j'en passe. Donc même si les raisons sont discutables pour ce choix, au moins les conséquences sont claires.

Non, pas tant que cela : SI Sarkozy se servait de l'immigration afin d'offrir un "service" d'intégration de qualité maximale aux immigrés, là il pourrait éventuellement y avoir des conséquences positives. Mais en l'état, ça ne règle aucun problème : les immigrés continueront à ne pas être convenablement intégrés, et ceux qui n'auront pu accéder au territoire français resteront dans leur misère. Et les "bons français" dans tout ça ? Ils ne trouveront pas plus un emploi, et subiront les répercussions de cette politique rigide.
Au final, tout le monde y perd.

Citation:

Il me semble que le controle de l'immigration serait tourné vers des immigrés ayant un bon bagage d'étude, ou du moins orienté vers un travail laissé vacant: deux raisons pour qu'ils s'intègrent mieux. Les solutions d'intégrations seront donc plus facile à trouver et surtout moins onéreuses (au risque de passer pour un bon gros capitaliste).

Ce n'est pas alors un gros effort d'aide à l'intégration que l'Etat français fournira, tu en conviendras.
Seulement, si il n'y a même pas derrière cette mesure d'immigration choisie l'idée de progresser en matière d'intégration, alors franchemment tu peux être certain que cette mesure ne résoudra pas les problèmes qu'elle est censée réglée. Elle fera juste plaisir au FN : il y aura moins de noirs et d'arabes dans les rues...

Citation:

Si on t'écoutait, tout le monde pourrait être français mais on va pas attendre la crise pour faire des mesures de rigueur! Et encore s'il ne s'agissait que de ça, devrait-t'on conserver un contrôle de l'immigration quasi nul ou l'intégration passe au second plan, avec les éffets que l'on connaît?
Franchement Jérôme, je ne comprend pas ton immobilisme qui consiste à justifier une immigration incontrolée par des grandes causes humanistes et généreuse certes, mais qui appliquée au système, finit par l'exploser.

Notre vision s'oppose là dessus : selon moi, si il y a explosion, ce n'est pas à force d'un manque de contrôle de l'immigration, mais parce que les immigrés ne sont pas intégrés. Et si on les intègre mal, c'est parce que dès les années 60, on a négligé l'aspect humain de l'immigration pour se concentrer sur l'aspect économique. L'Histoire se répète...

_________________
DES QUESTIONS SUR LE MLC ? mlc_parti@noos.fr

www.mlc-parti.com
http://mlc.noosblog.fr

N'OUBLIEZ PAS DE LIRE LA CHARTE DU FORUM AVANT DE POSTER !

anne

J'ai l'impression qu'on confond beaucoup de choses.
Raciste=considérer qu'il existe des races et une hiérarchie entre elles justifiant que les meilleures soient servies par les autres.
Quand Sarko a-t-il eu une parole qui pourrait laisser penser qu'il est raciste?

Jérôme

La question est plutôt : qui, dans cette discussion, a traité Sarkozy de raciste ? ^^
Je ne crois pas avoir lu de pareilles accusations sur ce topic, du moins pas depuis la reprise du débat.

_________________
DES QUESTIONS SUR LE MLC ? mlc_parti@noos.fr

www.mlc-parti.com
http://mlc.noosblog.fr

N'OUBLIEZ PAS DE LIRE LA CHARTE DU FORUM AVANT DE POSTER !

Sulrun

Arrête jérome, tu l'as sous entendu de façon tellement forte que ça a sauté aux yeux de tout le monde, preuve en est on en parle sans même que tu ais prononcé le mot mystère. Donc bon...

Jérôme

Si vous interprétez, c'est votre problème, pas le miens : lorsque je dis que Sarkozy fais plaisir à l'extrème droite, ça ne veut pas dire qu'il est raciste.
Il ne me viens même pas à l'idée que sarko soit raciste : c'est simplement un arriviste qui ratisse le plus large possible afin d'optimiser ses chances de succès aux prochaines élections. C'est toujours comme cela que je l'ai présenté, jamais comme un raciste.

Encore faudrait-il en rester à mes propos et ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit pour justifier des critiques qui n'ont pas lieu d'être...

_________________
DES QUESTIONS SUR LE MLC ? mlc_parti@noos.fr

www.mlc-parti.com
http://mlc.noosblog.fr

N'OUBLIEZ PAS DE LIRE LA CHARTE DU FORUM AVANT DE POSTER !

Sulrun

Je ne prendrai pas en compte ta remarque, vula forte interprétation que tu fais de ces propos comme de ceux des autres, on se comprend. Quand à l'interprétation de tes propos sur le fait de voir sarko comme un raciste, il fallait être plus clair on ne l'aurait pas interprété comme tel si ce n'est pas le cas Wink

Pour le reste je suis d'accord, il ratisse pas mal à droit à gauche. Smile

Guillaume =

Jérôme a écrit:

Si vous interprétez, c'est votre problème, pas le miens : lorsque je dis que Sarkozy fais plaisir à l'extrème droite, ça ne veut pas dire qu'il est raciste.

C'esr un peu facile comme argument ^^

Extrêmtre-droite est nationaliste, ce qui engendre, poussé à l'extrême, la haine de l'étranger pirat

Donc si on considère qu'il sympathise avec l'E-D, c'est qu'il élabore certaines conceptions racistes tongue

Jérôme

Citation:

C'esr un peu facile comme argument ^^

Extrêmtre-droite est nationaliste, ce qui engendre, poussé à l'extrême, la haine de l'étranger

Donc si on considère qu'il sympathise avec l'E-D, c'est qu'il élabore certaines conceptions raciste

Absolument pas : la Politique étant ce qu'elle est, Sarkozy peut - et ne s'en prive pas d'ailleurs - séduire les partisans d'extrème droite sans pour autant "sympatiser" avec l'extrème droite pour reprendre tes mots.

Par ailleurs, ta remarque est doublement fausse sachant que l'on peut être nationaliste sans tomber dans le racisme : c'est le cas de Sarkozy, mais pas des partisans d'extrème droite qu'il séduit.

_________________
DES QUESTIONS SUR LE MLC ? mlc_parti@noos.fr

www.mlc-parti.com
http://mlc.noosblog.fr

N'OUBLIEZ PAS DE LIRE LA CHARTE DU FORUM AVANT DE POSTER !

Guillaume =

Jérôme a écrit:

Absolument pas : la Politique étant ce qu'elle est, Sarkozy peut - et ne s'en prive pas d'ailleurs - séduire les partisans d'extrème droite sans pour autant "sympatiser" avec l'extrème droite pour reprendre tes mots.

Ce ne sont pas mes mots, mais ceux du titre du topic Smile

Et pour séduire, il faut bien avoir un minimum de sympathie, ou le laisser paraitre What a Face

Citation:

Par ailleurs, ta remarque est doublement fausse sachant que l'on peut être nationaliste sans tomber dans le racisme : c'est le cas de Sarkozy, mais pas des partisans d'extrème droite qu'il séduit.

Non.
Faut distinguer patriotisme et nationalisme.
De mon point de vue, patriotisme, c'est aimer son pays, "simplement". Le nationalisme, c'est aimer son pays et détester les autres.
Chacun a ses conceptions Smile

Jérôme

Citation:

Et pour séduire, il faut bien avoir un minimum de sympathie, ou le laisser paraitre

Que nenni : pour séduire, il suffit de soutenir certaines idées. Si ces idées se rapprochent de celles de l'extrème droite, alors des sympatisants d'extrême droite suivront, malgré le fait que Sarkozy n'ait pas manifesté de "sympathie" vis-à-vis de l'extrème droite.
Justement : si Sarkozy manifestait de la sympathie pour l'extrème droite, il perdrait une grande partie de son électorat : les sympathisants d'extrème droite qui ne sont pas près à aller jusqu'au radicalisme du FN et consors.

Citation:

Faut distinguer patriotisme et nationalisme.
De mon point de vue, patriotisme, c'est aimer son pays, "simplement". Le nationalisme, c'est aimer son pays et détester les autres.

Non mister : le nationalisme, c'est le fait de soutenir l'idée que l'intérêt de la Nation passe avant le reste.
De fait, cela pousse à négliger les problèmes humains individuels - comme nous le prouve Mr Sarkozy avec sa politique d'immigration - mais ça n'est absolument pas forcément lié au racisme.

Le patriotisme est en sentiment plus "pur", puisqu'il est question ici simplement d'amour de sa Nation.

Quoiqu'il en soit, si Sarkozy (et par extension ceux qui soutiennent sa politique d'immigration choisie) pense agir par "patriotisme", il se fourvoit alors dans une idée fausse : cette mesure est nationaliste, et non patriotique.
Mon ami Larousse est d'accord avec moi : tu peux le consulter si besoin est drunken

_________________
DES QUESTIONS SUR LE MLC ? mlc_parti@noos.fr

www.mlc-parti.com
http://mlc.noosblog.fr

N'OUBLIEZ PAS DE LIRE LA CHARTE DU FORUM AVANT DE POSTER !

Erpat · Langue pendue Nombre de messages: 204 Date d'inscription: 12/09/2005

Pour moi ça n'est pas une mesure nationaliste mais une mesure de bon sens. La France est bien la seule a contester ce système de tri, houleux mais pragmatique. Le problème de l'immigration des années 60 c'est qu'elle a été incontrolée et donc difficilement applicable pour une intégration.

_________________
"Avec le monde a commencé une guerre qui doit finir avec le monde: celle de l'homme contre la nature, de l'esprit contre la matière, de la liberté contre la fatalité."
Hyppolyte Taine