"L'existence crée l'essence" ( JP Sartre) ou responsabilité individuelle...
Carences du système ? Je dirais tout simplement système !
Tant qu'il y à des lois, il y à pouvoir, tant qu'il y a pouvoir, il y a hiérarchie, tant qu'il y a hiérarchie, il n'y a ni liberté ni égalité ni fraternité. Alors le rôle de quelqu'un qui veut remettre la société sur la bonne voie doit remettre en question tout le système. Plus de pouvoirs, plus de lois ! Mais comment faire ? rien ne peut changer du jour au lendemain. Mais il est une évidence, le changement ne pourra se faire que dans la volonté du plus grand nombre de devenir bon. Changer le monde c'est d'abords vouloir se changer soi-même, sortir du domaine de la compétition, de l'égoïsme, de la peur, de la parresse et de la lâcheté ! C'est travailler à reconnaître l'autre comme son frère (ce qui n'est pas ou plus naturel en nous), à ne plus le juger, à essayer de l'aimer. La tache n'est pas simple mais elle est essentielle.
à suivre...

Houla on s'attaque plus à de la philo là
L'idée que tu développe me semble proche de l'anarchisme. Après chacun peut définir cela comme il le souhaite, "anarchisme" étant souvent considéré comme péjoratif...
Personnellement, je ne crois pas à ta thèse. Tout simplement que je pense que l'homme ne peut être infiniment bon, qu'il est "mauvais" par nature. Donc enlevé toutes les règles, les institutions, les pouvoirs qui le tiennent dans une "bonne direction", c'est laisser place au désordre, à l'individualisme exacerbé, donc à l'écroulement de la société. C'est un peu "sombre" comme vision, mais je ne crois pas que l'homme totalement libre puisse vivre aussi bien que l'homme d'aujourd'hui.

Je ne suis ni philosophe, ni anarchiste. Je crois seulement en l'Homme, en sa capacité à l'amour qui ne peut s'exprimer dans sa créativité que dans la libertè absolue. Ce qui m'étonne, c'est que tu revendique "liberté égalité fraternité", je ne comprends pas où tu les trouve si tu pense que l'Homme est mauvais par nature. Tu risque ainsi créer une dictature (malgrés toi). En 1789 les idées étaient "bonnes" elles furent suivient de la terreure. Le marxisme part de bonnes idées. Castro n'est-il pas un ami du tche etc. Même la démocratie aujourd'hui nous montre ses limites. Alors...

Bon ok ! Mais tu as j'espère compris ce que je voulais dire (sans rentrer dans les détails) il n'est pas là raison à polémiques. La question était : "liberté égalité fraternité", je ne comprends pas où tu les trouve si tu pense que l'Homme est mauvais par nature, et d'avertir du risque de dictature lorsque des actions sont menées sans qu'il y ai au fond de soi d'amour de l'homme .

Donc tu crois à la disparitions des frontières ? Faire table-rase de toutes les évolutions faites ?
Tu ne crois non plus à la démocratie ?

Je crois que les termes « liberté, égalité, fraternité » sont des termes utopiste, qui peuvent avoir différents degrés, ce qui les rend difficilement définissables. Car si on y réfléchit bien, la liberté absolu, l’égalité totale, sont des objectifs impossibles.
Comme tu le dis François, pour qu’il n’y est plus de loi, plus de pouvoir, il faut que l’homme devienne bon.
Mais voilà, je crois que l’homme a l’origine est bon mais aussi mauvais. Car comme disait je sais plus qui, toute chose sur terre a besoin de son contraire pour exister. Comment serions nous conscient de la vie si il n’y avait pas la mort, conscient du bonheur sans le malheur, de la paix sans la guerre…
Et on peux aller ds n’importe quel pays, n’importe quelle classe sociale ou religieuse, partout il y aura des gens biens et des salauds.
Alors ce qu’on pourrait faire ce que les gens « bons » essayent de rendre les gens « mauvais » meilleurs. (pour faire simple).
Et justement le mlc refuse toute ambition personnelle, cherche à se construire avec des personnes qui ont pour but de « sortir du domaine de la compétition, de l'égoïsme, de la peur, de la parresse et de la lâcheté ! C'est travailler à reconnaître l'autre comme son frère (ce qui n'est pas ou plus naturel en nous), à ne plus le juger, à essayer de l'aimer ». Bon ok, là je me la joue prophète. Mais après avoir lu ce 1er poste, j’ai l’impression que ce parti est pas mal fait pour toi.

Oui j'espère qu'un jour il n'y aura plus de frontière (n'est-ce pas un début avec l'Europe, ou comment c'est construite la France ?). Je ne fais table rase de rien du tout, je ne fais que constater que beaucoup de choses qui pourraient être positives, baignent dans l'égoïsme et la barbarie. Cela ne me dérange pas d'être un peu rayé dans le terme de prophète si je défend l'idée de l'amour universelle, je ne fais que contre poids à ceux qui qui pronent la haine, le sectarisme et tout les autre "ismes" qui permettent d'enfermer chacun dans des cases trop simplificatrices pour refleter la réalité d'un individu, d'un groupe ou d'un peuple.

Mais ne crois-tu pas qu'il y a un juste milieu, entre le sectarisme et ta théorie ?
Parcque ce qui fait notre force, c'est aussi notre diversité, et l'égalité parfaite n'entrainerait-elle pas une uniformisation ?

Lire plus haut raillé et non rayé (j'aurais dû me relire)

Je crois justement que je parle de juste milieu, je ne suis pas extrèmiste, et biensur c'est la diversité qui fait la richesse de l'humanité, nous sommes tous différent mais pourtant tous égaux chacun une facette d'un même diamant. Il ne faut pas avoir peur de nos différences, il faut s'en nourir. Notre difficulté à en prendre conscience vient de notre culture de conpétition dont il faut se défaire pour pouvoir se tendre la main pour construire ensemble, vraiment ensemble.

Pour répondre à Pierrot, je ne pense pas que liberté égalité absolues soient impossibles. Evidemment pour qu'il qu'il n'y ai plus de lois de frontières de pouvoirs il faudra que l'Homme devienne bon, je crois que c'est possible et que c'est justement par là que le travail commence pour refaire le monde. Le peu de liberté dont nous disposons aujourd'hui nous laisse le choix d'y travailler, pourquoi penser, avant d'essayer, que cela est impossible ?

Pour rester dans le sujet, pour aborder la responsabilité individuelle, je pense qu'il faudrait réellement régionnaliser, voir départementaliser : qu'il y ai une assemblée régionnale ou départementale indépendante de l'état centrale. Il faudrait que les élections, toutes, soient faites à la propotionnelle intégrale, que chaque personne voulant être élue donne au préalable la liste des personnes avec qui elle travaillera (pour les présidentielles par exemple le candidat devra dire quel sera le 1er ministre qui lui donnera déjà la liste de son ministére). Je pense qu'un état ne doit s'occuper que de l'éducation, de la santé et de la recherche. Il serait peut-être bien d'utiliser les monuments (châteaux etc.) pour logers les sdf, les immigrés clandestins ou non et pour les nourirs avant d'avoir trouvé la solution à leur problèmes.
A contrariot de la régionnalisation, il faut rechercher les alliances internationnales pour faire tomber les frontières ainsi que le mode de fonctionement de la communauté internationnale voir avec l'ONU.
Afin de responsabiliser tout un chacun il faut avoir recourt presque systématiquement au referundum.
La "propagande" du parti, elle, doit toujours faire aparaître que la réussite de la réorganisation de la société repose sur la volonté de tous de devenir bon et fraternel.
Bon voici en gros un topo, un peu baclé mais qui pose quelques idées de bases.

On cherche, cela veut dire que l'on en parle sans honte autour de nous (ni Lepen ni Sarko n'ont honte, eux, de leurs abérations), que l'on travaille sur soi pour s'améliorer et que l'on s'entraide les uns les autres pour dépasser les difficultées que nous rencontrons sur le chemin de la bonté, de la vertu .