Pourquoi ne pas donner aux régions plus d'autonomie et fonctionner dans un système fédéral, comme en Allemagne? Tout cela pour une démocratie plus proche du citoyen, moins centralisée.

Je suis d'accord avec le fait que le principe démocratique (je parle ici de démocratie participative) pourrait être plus facile à appliquer au niveau local (Mais plus que des régions, je parle à l'échelle des quartiers). Mais un projet de grande décentralisation serait plus intéressant à faire dans le cadre de la construction européenne. Mais je parle là en tant que grand fédéraliste pro-européen, et je vois donc à long terme, et assez subjectivement (puisque je lie quasiment toujours les réformes structurelles des pays de notre continent à l'Europe).

Le sujet porte à débat, et c'est intéressant de l'avoir lancé. Il est vrai que la centralisation française (essentiellement autour de l'Ile-de-France me semble-t-il (centralisation historique qu touche d'ailleurs tous les secteurs : économique, politique, culturel)) montre ses défauts. Mais depuis le début des années 1980 (à partir de Miterrand), de nombreuses réformes administratives sont aller dans le sens d'une plus grande décentralisation. Mais encore une fois, je pense que l'Europe offrira de toutes façon aux régions d'importants pouvoirs.

En effet... moi aussi je suis Européen fédéraliste.

Je suis pour l'europe fédérale ET sociale

Je remarque un truc. Ce n'est pas délocalisation, mais décentralisation le thème en fait. dsl

Je pense aussi que le terme "d'Europe sociale" englobe de nombreuses définitions. Il doit y avoir une nette différence entre "l'Europe sociale" selon la droite modérée et selon l'extrème gauche.
Pour moi, construire une Europe sociale, c'est prévoir des mesures d'aides communes aux pays Européens. Cela est déjà le cas, donc il est erroné selon moi de dire que l'Europe d'aujourd'hui n'est pas sociale (même si il est évident qu'elle pourrait être plus sociale).

Oui, je suis d'accord avec ton point de vue Jérôme : je suis bien placé, étant d'origine portugaise, pour affirmer que l'Europe n'est pas ingrate envers ses peuples, et pour constater les progrès économiques et sociaux qu'ont réalisé certains pays depuis qu'ils ont intégré les instances de l'Union. C'est bien pour cela que certains pays, la Suisse notamment, mais aussi la Norvège avec son pétrole, ne veulent pas nous rejoindre dans l'aventure européenne : c'est parce-qu'ils ne sont pas très enthousiastes à l'idée de partager leurs richesses. Ce n'est bien sûr pas la seule raison, il y a le racisme, l'europhobie et la traditionnelle neutralité aussi pour les Suisses, ou encore la question des cotas de pêche et le néonazisme europhobe (à une moindre échelle qu'en Suède, certes...) en Norvège ; mais il n'empêche que leur niveau de vie joue forcément aussi, car l'Europe est non seulement un espace de paix et de prospèrité, mais aussi de partage entre ses peuples.

Selon moi, un système vraiment social serait celui où l'homme reste toujours au centre des préoccupations, et pas forcément un système où un maximum d'intitutions et d'acteurs économiques sont aux mains de l'Etat, ou encore un système où même l'artisan à son compte est accablé d'impôts sous prétexte qu'il est chef d'entreprise, comme le sous-entendent certains communistes dogmatiques.
Notre système ne répond pas assez souvent aux bonnes exigences, cela est certain, mais il ne tiens qu'à nous, citoyens de la République et de l'Europe, de bouger les choses par le biais du droit démocratique, en votant à gauche, ou en se lançant soi-même dans la politique, ce qu'ont fait les membres fondateurs du MLC.

Oui je le pense aussi. (Sauf que je préfere m'engager dans le MLC qu'au PS, c'est plus crédible ^^). Je pense que la constitution était libérale. Mais je ne sais pas s'il fallait prendre cela pour une raison de ne pas voter. En fait, le libéralisme peut-il se concevoir comme "un système [...] où l'homme reste toujours au centre des préoccupations" ?

Le liberalisme peut-il, en clair, ne pas tourner comme aux USA ?

Bien sûr, le libéralisme implique l'existence de quatre éléments essentiels : le libre-échange, la propriété privée, le principe d'innovation et d'entreprise ; et le point qui découle forcément de tous ceux là : la concurrence. Tous ces acteurs n'empêchent nullement l'Etat de faire une politique sociale, et le système d'être au service des citoyens (avant d'être au service de la bourse ou du profit).

Citation:

Le liberalisme peut-il, en clair, ne pas tourner comme aux USA ?

Bien sûr, les Etats-Unis pratiquent des politiques économiques ultra-libérales à outrance, mais aucun de nos systèmes européens n'est forcé de suivre le même chemin : nous avons l'exemple du Danemark, ou encore de la Suède, de la Norvège (qui est le pays où l'on vit le mieux au monde selon l'ONU), ou encore la France, l'Allemagne, l'Italie, le Luxembourg ou l'Espagne qui sont des pays à économies libérales, mais où le niveau de vie et de protection sociale est tout de même assez élevé.
Regarde aussi l'Union européenne (que les tenants du "non" qualifiaient de libérale", comme si cela était incompatible avec les notions de solidarité et de justice sociale, et comme si seuls les systèmes de type socialistes qu'ils proposent avaient le monopole du social) : l'UE attire les pays pauvres de l'Est parce que le terme de solidarité inter-nationale y prime, et l'UE est à l'origine de 80% des lois françaises sur l'environnement et a signé le protocole de Kyoto, contrairement aux USA, ce qui montre que tous les pays à économie libérale ne sont pas obligé de pratiquer les lois du profit à l'aveuglette, sans se préoccupper des citoyens les plus délaissés ou de l'environnement.

_________________
"Aie le courage de penser de ton propre entendement, voilà la devise des Lumières", Kant.

C'est cool. C'est ce que j'avais envie d'entendre.
Je suis d'accord avec toi. Mais comment ce système, aussi existant soit-il, peut-il être maintenu dans les pays de Nord-Europe ? J'ai peur que des gens intéressés et malhonnêtes prennent le pouvoir et corrompent le système; ou que ceux au pouvoir l'empêchent de naître ?

Il est normal de craindre des dérives dans les systèmes, car quel que soit le type de société dans lequel on est, l'homme reste homme, et donc imparfait. Après, il faut aussi avoir confiance dans le modèle de société qu'on défend et se dire que, s'il est bon, il tiendra. Et puis n'oublions pas que nous sommes en démocratie, il ne dépend donc que des peuples d'Europe pour que des "gens corrompus et intéressés" ne pervertissent pas ce qu'il y a de meilleur dans nos systèmes, ou pour que des gens désintéressés et honnêtes arrivent au pouvoir pour changer les choses dans le sens du progrès et du bien-être (peut-être comme les membres fondateurs du MLC, tiens ?...).

Oui, encore faut-il que le MLC résiste aux oppressions qui pourraient s'exercer sur lui. Le PS et l'UMP ne seraient sans doute pas d'accord avec l'apparition d'un parti "réflectif" comme le MLC.

Ben, ils peuvent ne pas être d'accord, on reste en démocratie il me semble. Et puis c'est dans les mments où la concurrence est rude en politique que l'on peut voir l'efficacité des thèses des différentes parties. Les arguments du MLC doivent se suffire à eux-même, et si la cause est juste, le combat est utile. Reste à savoir quelle type de société nous voulons, et de ce choix dépendra l'avenir du MLC.

Crois-tu, comme moi, que le MLC a de l'avenir en tant que parti ?