Je vien de regarder les messages qui sont écrit sur le forum du MLC et je constate qu'il n'y a (presque)personne qui se préoccupe de l'environnement et je trouve ça inquiétant!Je sais bien que c'est "la mode" de parler des problèmes sociaux et politiques chez les jeunes,mais quand même c'est nous qui allons vivre dans la société de demain,ou du moins dans la société que nos pères nous auront légué, c'est à dire une société où la nature et la question de l'environnement n'ont qu'une place infime,et je trouve ça des plus navrants car nous nous auto-détruisons et nous ne nous en préoccupons même pas,et même ici dans un parti qui se proclame nouveau et ayant une volonté de changement,aucun membre de ce forum ne se pose de question sur l'environnement!C'est quand même triste d'observer ce genre de choses alors que nous autres désirons faire changer les choses,mais à quoi bon changer les choses si c'est pour qu'au long terme elles ne servent à rien car la planète se meurt petit à petit!Nous pensons,les Etres humains et nous mêmes,qu'au court terme car nos sociétés imparfaites et destructrices possèdent de multiples problèmes,mais je pense que le principal de tous,c'est ce que nous faison endurer à la planète!Continuons comme ça et bientôt tous nos débats(interressant je vous l'accorde bien volontiers!)ne serviront à rien car à quoi bon obtenir une société "quasi parfaite" si elle ne peut survivre très longtemps à cause problèmes qui auraient du être régler dès le début,à la base de notre société!C'est comme un chateau!Plus la base est solide et plus il vivra ontemps!Sur la pierre il peut tenir une éternitémais sur le sable il s'éffondrera comme un chateau de cartes,et il en va de même pour notre société!

J'espère que cette réflexion vous fere prendre conscience del'importance de la question environnementale!

Les problèmes environnementaux devraient en effet faire parti des préoccupations de chacun. Mais je pense que si peu de débats ont été lancés sur sujet, c'est tout simplement parce que le sujet, aussi grave soit il, ne constitue pas forcément un sujet de débat passionnant. En effet, il n'existe pas vraiment de positions distinctes vu que la plupart des membres de ce forum sont, je pense, contre la pollution. On pourrait alors débattre sur des stratégies à adopter pour polluer moins par exemple, mais il manque une vraie confrontation d'opinions divergentes.

Je pense,après relecture du programme du MLCconcernant la partie de la protection de la nature,qu'il serait nécessaire qu'il y ai dès maintenant une discussion avec de possibles idée qui pourraient enrichir votre programme et le faire évoluer en bien,car meme s'il est vraie que les avis ne peuvent pas etres divergents à ce sujet(j'espere que tout le monde est pour le défense de l'environnement et se rend compte des problèmes que nous encourons en continuant ainsi!)il est nécessaire que nous donnions tous des avis sur la question,de faire rebondir des idées qui même à notre petit niveau du MLC peuvent être intéressantes et utiles!
Donc je ne comprend toujours pas pourquoi si peu de gens s'interressent à ce probème!

Je te remercie et remercie le MLC de prendre ce genre d'initiatives qui permettent aux adhérents du partis et autres personnes participants à sa vie politique de pouvoir enrichir son programme et ainsi l'améliorer car cette idée est très peu répandue dans les partis politique français actuels! Façonner un parti à l'image de ses adhérents et autres permet de le faire évoluer,ce qui est une exception vu la rigidité des partis politiques actuels,et donc sur ce dès que les idées pourront être reçues j'en donnerai un nombre suffisant pour enrichir votre programme dans la partie environnmentale qui,comme tu l'a si bien dit, me tient vraiment beaucoup à coeur!

Salut les crétins( c'est affectif)
et si on parlait d'environnement?Contrairement à Jérome, je crois que ce sujet peut ètre passionnant. Ce sujet est seulement très vaste, trop général.
Parler du problème de l'environnement, cela signifie remettre en cause tout notre système, puisque le capitalisme est à l'origine de ce problème qui, finalement, est assez récent. Une solution au problème de l'environnement(qui ne s'arrète pas à la pollution) serait donc de changer ce système où il faut toujours produire plus. Là, ça s'annonce galère.
Mais ça peut ouvrir pas mal de réflexions. Trouver un autre système qui résoudrait entre autre ce problème de la nature. De toute façon, le capitalisme aura, comme tous les systèmes, une fin; et ce serait bien que cette fin n'arrive pas lorsque toutes les ressources de notre planète auront été utilisées.

Pour régler ce problème, la solution du progrès technique semble moins impossible que celle du changement de système.
Je pense que cette voie doit ètre plus exploitée. On a mis au point des prototypes très intéressant de voitures électriques. Mème si elles sont moins pratiques que les voitures actuelles, il faudrait malgré tout s'en servir. Et je n'ai pas l'impression que lors des sommets internationaux pour l'environnement, les gouvernements aient encouragé, voir fait pression sur les constructeurs automobiles. Pourtant, ces constructeurs pourraient petit à petit remplacer leur production de voitures à essence par celle des voitures électriques. Avec des prix abordables et du matraquage publicitaire, les habitudes des consommateurs peuvent changer. Et l'Etat pourrait encourager ce changement vers un développement durable par des aides pour les personnes au revenu trop faible pour abandonner leur ancienne voiture, ou par des amendes envers les plus polluants. On pourrait peut ètre avoir une amélioration de notre écosystème.
Des idées? [/list]

Je ne suis pas sûr que le capitalisme soit la cause principale de la dégradation de l'environnement dans le monde. Tu as raison néanmoins dans le cas des U.S.A. : il s'agit d'un pays développé, symbole même du capitalisme, qui va si loin dans cette logique capitaliste qu'il en vient à polluer 'plus que nécessaire'. Mais en excluant ce cas à part, on se rend compte que la dégradation de l'environnement tient plus du developpement qu'autre chose.
Et c'est bien cela le problème : des pays comme la Chine et la Russie font parti des plus gros pollueurs à l'échelle mondiale parce qu'ils ne peuvent pas à la fois se développer sufisament et prendre soin de l'environnement. Ils préfèrent penser à leur bien sur le court terme (meilleur niveau de vie de la population, meilleure place dans le monde) que sur le long terme (problèmes inévitables liés à la dégradation de l'environnement).

Car si il est vrai que les pays riches, comme les U.S.A ou les pays de l'Union Européenne, pourraient faire un plus gros effort en favorisant la production de voitures electriques, ce n'est pas le cas des pays moins bien lottis.
Par ailleurs, pour reprendre ta proposition concernant les voitures électriques, il faut remarquer que ce n'est pas un hasard si ce projet, lancé et financé par les pays riches, a au final été un échec. En effet, tu parles dans ton message de "prix abordables". Or, le fait est que cette technologie est extrèmement coûteuse, donc le prix de ces voitures n'est pas du tout concurrenciel avec celui des voitures à essence.
Mais le problème majeur n'est pas là : un rejet des voitures à essence pourrait avoir des conscéquences catastrophiques dans un monde ou nombre de pays fonctionnent sur 'le tout pétrole'.

Le problème est donc extrèmement complexe, mais pour un cas particulier comme celui d'un moyen spécifique de circulation comme les voitures.
Je conclurais en disant que la technologie permettant une moins grande dégradation de l'environnement dans presque tous les domaines existe déjà : simplement, elle est bien trop coûteuse, et c'est pour cela qu'elle ne peut pour le moment fonctionner comme elle le devrait.

Pour répondre à la proposition de Pierrot de faciliter la mise en vente de voitures électriques, je dirais, comme Jérôme, que cela revient cher, que cela n'est pas concurrentiel, et que donc ce projet est pour l'instant voué à l'échec, compte tenu du fait que nous vivons dans un certain monde la concurrence a encore sa place. L'autre jour, un gars m'a dit que dans la mesure où on sait que dans moins de 50 ans les réserves de pétrole sont épuisées, on peut arrêter de gueuler, et attendre 50 ans. Je lui ai répondu bien sûr que si on continu dans cette voix, dans cinquante ans, on est dans la merde la plus complète. Je vous invite à lire mon message du sujet "Que penserons de nous les générations futures ?" où vous y trouverez plus de détails.

En revanche, toujours concernant les carburants, d'autres choix font leur apparition ; je vais citer l'exemple des biocarburants, qui sont à mon avis porteurs de beaucoup d'espoirs : Le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva a inauguré en mars 2005 la première usine de production de biodiesel du Brésil en affirmant que "dans un avenir proche", le pétrole ne ferait plus l'objet d'une guerre, grâce à la production de combustible renouvelable.
"Nous sommes en train de démontrer au reste du monde qu'il est possible de créer un combustible depuis une source renouvelable" comme le tournesol et le navet, a déclaré Lula au cours d'une cérémonie à l'usine Soyminas, dans l'Etat du Minas Gerais (sud-est), qui produira 12 millions de litres de biodiesel par an.
Outre les avantages économiques et environnementaux de cette production, le Brésil est "en train de montrer au monde que dans un avenir très proche, le pétrole ne pourra pas être un motif de guerre ou d'invasion d'un pays producteur par un pays consommateur", a affirmé le président Lula.
L'usage commercial du biodiesel, combustible renouvelable produit à partir d'oléagineux comme le tournesol, le soja, le ricin et le navet, a été autorisé au Brésil en décembre 2004.
Il était initialement mélangé à hauteur de 2% au diesel produit à partir du pétrole. Ce mélange permet d'utiliser le combustible sans modifier les moteurs diesels actuels.
Le Brésil possède déjà une infrastructure pour la production de l'éthanol, combustible à base d'alcool de canne à sucre, qui doit systématiquement être mélangé à hauteur de 22% à l'essence distribuée au Brésil.
Depuis 2003, l'utilisation de voitures à bi-combustible ou "flex fuel", qui fonctionnent aussi bien à l'essence qu'à l'éthanol, s'est étendue.
Le biodiesel du Brésil a été testé avec succès en septembre sur des moteurs du constructeur français PSA Peugeot-Citroën. Le nouveau combustible écologique a été développé par des chercheurs du Laboratoire de développement de technologies propres (Ladetel) de l'université de Sao Paulo.

On verra bien sûr dans ces découvertes de gros avantages pour le Brésil, premier producteur de canne à sucre, de sojas, et gros producteur de tournesol et de navet. Le biocarburant offrirait donc un double intérêt, le premier étant de réduire considérablement la pollution due aux carburants traditionnels, et le second étant que la mise sur le marché de ces biocarburants se ferait au bénéfice premier d'un pays de 200 millions d'habitants en voie de développement : Le Brésil.

Pour ne citer que le Brésil, on voit des efforts sont entrepris, comme tout récemment la décision par l'Institut brésilien de l'environnement de surveiller par satellite (pour un coût avoisinant les 250 000 dollars) la forêt de Tijuca, la plus grande forêt urbaine du monde située au coeur de Rio de Janeiro, et menacée par l'expansion des favelas et par les braconniers.
Ailleurs, l'Union européenne (je le souligne afin aussi de répondre à tous ceux qui disent que l'Union est un modèle calqué sur les USA et où seul règne la loi du marché) contribue considérablement aux efforts de lutte poiur l'environnement, notamment l'Union a largement contribué à la signature des accords de Kyoto par les pays d'Europe. On peut aussi souligner le fait que 80% des lois françaises sur l'environnement sont d'impulsion européenne.
On constate une prise de conscience, non seulement à l'échelle nationale, mais à une échelle internationale. Même aux Etats-Unis, souvent critiqués en raison de leur refus de signer les accords de Kyoto, l'Etat de Californie présidé par notre cher acteur Arnold Schwarzénéger (la qualité de l'orthographe n'est pas garantie) a fait passer des mesures afin de réduire l'émanation de CO2.

Je vous invite à nouveau à aller lire mon article intitulé "Que penserons de nous les générations futures ?" : vous y trouverez des chiffres criants.