Le pétrole a encore augmenté ces derniers jours.
Mais finalement, la fin du pétrole ne serait-elle pas une bonne chose pour l'humanité?
Cela poussera les gens à moins utiliser leurs voitures, et nous obligera à passer à la voiture électrique, ou autre chose si on trouve mieux d'ici là.
Je n'évoque qu'un coté positif de cette affaire, si ça vous dit de débattre afin de voir toutes les vrai conséquences de cette affaire...et de peser le positif et le négatif.

Personnellement, je crois que la france dépense bien peu ds la recherche par rapport à d'autres pays développés. Le mlc pourrait proposer quelque chose pour soutenir un peu plus la recherche.
Innover est aujourd'hui plus qu'essentiel, puisque nous allons entrer ds une aire où les matières premières utilisées ne seront plus les mèmes.
On a l'exemple de la voiture. Et la voiture électrique n'est pas encore tout à fait au point. De plus, contenu de notre retard en matière d'innovations par rapport aux USA particulièrement, on risquerait peut-etre de tomber ds un monopole des USA trop important. Ds le cas de la voiture électrique, si plusieurs pays pouvaient proposer un modèle, et pas juste les USA, ces voitures seraient à un prix plus bas, favorisant la transition qui aura bien lieu un jour ou l'autre.

Les innovations sont en plus facteur de développement; qui sait si ce ne serait pas la clé pour sortir de la crise économique? Ce n'est bien entendu qu'une question; mais on pourrait y réfléchir.
Enfin bref, j'attends DES réponses.

Ciao bella

Je pense comme toi qu'il faut réfléchir sérieusement à l'utilisation de nouvelles matières premières, non polluantes bien sûr, et que la fin du pétrole (dont on a vidé la planète) n'est pas un mal en soit. Dans moins d'un siècle, le pétrole sera quasiment épuisé ; aujourd'hui déjà, alors que la Chine, l'Inde et le Brésil ne sont qu'à l'aube de leur développement, la demande mondiale en pétrole et en hydrocarbures n'est plus entièrement satisfaite (d'où la hausse du prix du baril).

Mais plus que l'énergie électrique (qui est cependant un secteur énergétique d'avenir), je pense qu'il faut investir sans plus tarder dans les biocarburants. La France produit actuellement 500.000 tonnes de biodisel et 200.000 tonne de bioéthanol. C'est insuffisant, mais cela va en augmentant, surtout dans la mesure où les biocarburants sont aujourd'hui moins chers que les carburants classiques. Tout le monde y aurait donc intérêt.

Le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva a inauguré au début de l'année la première usine de production de biodiesel du Brésil en affirmant que "dans un avenir proche", le pétrole ne ferait plus l'objet d'une guerre, grâce à la production de combustible renouvelable. Il est donc possible de créer un combustible depuis une source renouvelable comme le tournesol et le navet ; au Brésil, l'usine Soyminas, dans l'Etat du Minas Gerais (sud-est), produira 12 millions de litres de biodiesel par an.
Outre les avantages économiques et environnementaux de cette production, le Brésil est "en train de montrer au monde que dans un avenir très proche, le pétrole ne pourra pas être un motif de guerre ou d'invasion d'un pays producteur par un pays consommateur", a affirmé le président Lula.
L'usage commercial du biodiesel, combustible renouvelable produit à partir d'oléagineux comme le tournesol, le soja, le ricin et le navet, a été autorisé au Brésil en décembre 2004.
Il était initialement mélangé à hauteur de 2% au diesel produit à partir du pétrole. Ce mélange permet d'utiliser le combustible sans modifier les moteurs diesels actuels.
Le Brésil possède déjà une infrastructure pour la production de l'éthanol, combustible à base d'alcool de canne à sucre, qui doit systématiquement être mélangé à hauteur de 22% à l'essence distribuée au Brésil.
Depuis 2003, l'utilisation de voitures à bi-combustible ou "flex fuel", qui fonctionnent aussi bien à l'essence qu'à l'éthanol, s'est étendue.
Le biodiesel du Brésil a été testé avec succès en septembre sur des moteurs du constructeur français PSA Peugeot-Citroën. Le nouveau combustible écologique a été développé par des chercheurs du Laboratoire de développement de technologies propres (Ladetel) de l'université de Sao Paulo.

On voit donc que des iniciatives sont prises ; il y a encore quelques jours, le Premier ministre de Villepin a déclaré vouloir investir dans les biocarburants.
Après, d'autres solutions existent : notamment l'énergie renouvelable ; la France investit toujours plus dans la construction d'éoliennes, et (ça c'est pour le MLC) il serait intéressant d'investir dans l'énergie hydrolique et solaire, des énergies renouvelables. Les avantages seront doubles : économiques et environnementaux.

En Europe de l'ouest notamment, la démocratie et la liberté ont été les grandes conquêtes du XIXème siècle, l'amélioration des conditions de vie celle du XXème. La sauvegarde de la planète et la préservation de l'environnement seront sans doute parmi les grands combat de ce siècle et de ce millénaire.

Concrêtement, nous allons droit vers la fin du pétrole.

Je rappelle que la production de pétrole est plus élecée que celle des biocarburants, à une part infime. Mais cette augmentation sera limitée, et le problème de l'appauvrissement des sols pour produire plantes précédemment citées risque de supplanter notre problème actuel de la pollution au CO2.

Personnellement, je pense que les écolos précèdent les libéraux. Ce qu'ils demandent sera fait par la force des choses. L'énergie éolienne est bien plus rentable que l'énergie du pétrole, enfin, jusqu'à il n'y a pas longtemps. Puisque nous sommes dépendants de l'énergie, nous seront obligés de payer plus cher. ET LA EST TOUT LE COTE NEGATIF !

Tout cela va peser sur l'économie et la croissance. Ne parlons pas de la misère potentielle engendrée, non seulement en France, mais aussi dans les pays producteurs de pétrole. Pour les transports, le problème reste le moins important ! Les voitures électriques, les trains (bientôt de plus en plus magnétiques), les trams, etc. nous permettront d'aller au boulot tous les matins, dans les embouteillages, comme avant.

Je rappelle aussi le projet ITER, projet de fission nucléaire, qui nous permettra d'avoir de l'énergie pas chère et en abondance. La technologie et les progrès techniques seront sans doute là pour supplanter l'énergie fossile.

Alors le pétrole-charbon, on y est depuis deux cent cinquante ans à peine, on y arrivera bien sans dans cent ans non ? En plus on a prévu le coup un siècle à l'avance.

Ouioui... je suis vraiment optimiste, là...

Exactement, nous sommes d'accord sur le fond. Faisons du mieux possible maintenant. Pour le projet ITER, c'est vrai qu'il faudra longtemps... et qu'en attendant, il faut bien utiliser ce que nous avons.

Je ne connaissais pas les pourcentages d'énergies renouvelables. Merci pour l'info !

Je ne sais pas si le manque de pétrole ne risque pas de "nuir" à la croissance. En tout cas j'ai du mal à y croire. Mais, pourquoi pas ? Peux-tu développer. C'est rassurant.

L'idée que je défends sans la défendre est le nucléaire (ni pour ni contre). Je prônerais personnellement moins de nucléaire et la diversification des modes de production d'énergie. Quelle est ta position là-dessus ? Je remarque que l'Allemagne importe en France, et la France a beaucoup de nucléaire (environ 70 % je ne suis pas sûr...).

Je conseille ce site pour ceux qui seraient intéressés par les énergies renouvelables : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_renouvelable

Merci et bon voyage !

Partout en Europe, la consommation d’énergie augmente. À ce rythme, en 2030 l’Union européenne devra importer 70% de ses besoins énergétiques. Plusieurs villes se tournent vers l’énergie durable, Barcelone est une pionnière en son genre et il serait intéressant que l'ensemble des pays de l'Union européenne prenne exemple sur elle : elle a adopté une législation unique qui impose d’utiliser l’énergie solaire pour la construction de nouveaux bâtiments. Cela serait un loi assez facile à faire passer je pense, et il en résulterait des économies d'énergie importantes.

J'ai vu dans mon cours de "problèmes économiques contemporains", que la France produisait tout de même 80% (ou 17%, je sais plus! ) de son énergie avec les centrales nucléaires, donc de ce point de vue nous sommes pas trop mauvais en auto suffisance énergétique. Et j'ai aussi vu, dans ce même cour, que l'Europe était autosuffisante (notemment avec les échanges internes entres pays européens) à plus de 50% de son énergie (ou 60%, je ne sais plus non plus;)). Enfin bon, ça va encore non?

Je pense que s'il n'y a plus de pétrole, ce sera l'énergie électrique qui dominera, et donc l'énergie nucléaire. Les pays en voie de développement n'ayant pas accès à l'énergie nucléaire, devront "payer" l'énergie aux pays riches, qui domineront encore plus qu'avant. D'ailleur ça ne m'étonnerai pas que prochainement beaucoup de pays se mettent à faire des recherches pour avoir accès à l'énergie nucléaire... mais on leur refusera bien evidement car il pourrait y avoir un danger militaire...

Non seulement danger nucléaire, mais danger futur d'une perte d'un monopole sur un marché colossale! Tu te rends compte si on pouvait fournir une partie du monde en électricité avec nos centrales nucléaires, si toute l'Europe se mettait à développer cette énergie au moins autant que la France ? Les gains financiers dégagés seraient colossaux...

Bah c'est ce qui doit être prévu depuis longtemps, faut pas oublier que y'a aussi d'autres pays sur ce coup là, et que des guerres économiques majeures pourront se déclarer à cause de cela!

Oui enfin l'objectif ne doit pas être d'être les fournisseurs de la planète pour des raisons lucratives, notre objectif doit être autosuffisance écologique (héoliène, récupération de l'énergie solaire...).
L'énergie nucléaire polue, ça serait plus intelligent d'en rechercher une autre.

Il y'aura toujours des pays à qui on achetera le droit de polluer et qui prendront les dechets radioactifs...