Je suis en partie d'accord avec toi cohn bendict, mais en partie seulement car je pense qu'il faut aleir ton discours et celui de retro et de moi même : c'est à dire ne pas se focaliser sur le nucléaire tout en gradant pour le moment cette énergie comme principal (tant que nous n'an aurons pas trouvé d'équivalent point de vue rentabilité d'énergie) et tout ça en tentant de mieux réguler la consommation globale, mais ce dernier point sera difficle, à moins que les organismes internationaux prennent de l'importance et arrive à faire obéir ce genre de contrainte, en admettant qu'ils en veuillent.

De toute façon c'est évident que le nucléaire va rester la première source d'énergie électrtrique en France, puisqu'aujourd'hui elle en représente encore 80%.
Quant au dernier point, je n'attend rien des politiques et organisations internationales, je serais un peu uthopique de le croire, la prise de conscience des dangers de l'augmentation de nos consommations en énergie n'est ni assez étendue ni assez profonde.

La prise de conscience est bien réel mais elle est passé sous silence, Coluche disait que le plus dur pour les hommes politiques était de réussir à fermer les yeux la nuit. Le nucléaire est effectivement indispensable, et si la France est le leader mondial tout a été fait pour, enfin il ne me parait pas déplacé de dire qu'il faut se pencher sur les nouvelles technologies, parce qu'elle représentent l'avenir, et que le nucléaire détruit l'éco-systême.

Je suis en patie d'accord avec toi, mais seulement en partie. Depuis le début, les partisans ici présents du nucléaires n'ont en aucun cas dit qu'il ne fallait pas se pencher vers d'autres sources que le nucléaires, bien au contraire. Mais le fait est que l'on ne peut s'en passer et que nous avons dit qu'il ne fallait pas nonplus abandonner cette énergie, et par le même occasion faire des recherches sur cette énergie pour limiter voire supprimer certains ou tous les aspects négatifs de cette énergie. De plu, je ne vois pas en quoi le nucléaire détruit plus l'éco sytème que, par exemple, les barrages, qui eux ont un effet direct, immédiat et présent : ils ralentissent les cours d'eau, en diminue le volume de pasage, font diminuer la quantité de faune et de flore environnant les cours d'eau barré (cf les plusieus barrages sur le missipi qui font qu'à l'arrivé le fleuve coule tres peu, tres lentement, est pollué...Ces effets là ne peuvent pas etre changé, alors que pour le nucléaire on peut surveiller les dangers et faire attention. pour moi le rique est moins grand pour l'éco système.

Mais tu sais tu peux étendre ça à quasiment tous les pays du monde, car de façon presque générale, la plupart des politiciens font ça.Donc ça remet en cause le dévelopement durable à l'échelle mondiale.

malheureusement si cela s'applique au dévellopement durable dans le monde, cela s'applique aussi à la france.
Pour répondre à ta question sur le nucléaire.
je trouve que tu en sous-estime quand même la capacité destructrice, qui est quand même supérieur à celui d'un barrage.
d'accord un barrage agit sur l'éco-systême entourant.
à l'échelle mondiale, cela ne représente rien, à l'inverse l'impact de tchernobyl sur l'éco-système, ne fut pas vraiment comparable.
Ne serait-ce que le potentiel destructeur est infiniment plus grand.
nos centrales sont des épées de damocles, contrairement à nos barrages non?

Bien sur que ce sont des épées de damoclès (et je vais continuer cette belle métaphore pour te donner l'image de ma pensée, sans remettre en cause le fait que les centrales électriques soient dangereuses bien sur! ). Mais cette épée de damoclès est retenu par des cables en acier (ces cables représentant toutes les protections que l'on adjoint au nucléaire!) et de plus, si elle tombe, nous possédons des moyens de limiter la crevasse formée par cette épée de damoclès. Alors qu'un barrage, lui, est une faille qui ne cesse de grandir, lentement, très lentement mais surement!
Pour traduire maintenant, je pense que le nucléaire est très dangereux, mais très bien protégé aussi, alors que le barrage, beaucoup moins dangereux, mais impossible à contrer les effets! Donc oui, dans l'absolue, le nucléaire est bien plus dangereux, mais la possiblité de catastrophe est très faible (il n'y a eu que Tchenobyl!) alors que le barrage tue progressivement, et peut en plus engendrer lui aussi des catastrophes (cf le barrage qui a cédé en Italie et qui a tué des milliers de personnes, et très bien raconté dans le film "la folie des Hommes"!).
Donc au final je ne sais pas ce qu'il y a de mieux pour le développement durable à l'échelle mondiale, france comprise, mais je pencherais plus pour le nucléaire.

malheureusement il n'ya pas eu que Tchernobyl,
savais-tu que la suisse (un trés beau pays) a elle aussi eu un réacteur nucléaire qui a failli exploser.
même si l'histoire à été entérinée, une histoire similaire s'est déroulée en Floride aussi.
Heureusement cela n'a pas eu la même fin, mais ca a existé.

Oui, mais comme je te l'ai dit, les Hommes ont les capacités et l'intelligence de prévoir ce genre d'accidents pour etre à même de pouvoir atténuer les effets et voir meme d'annuler le posible accident avant qu'il n'arrive. Hors ce n'est pas totalement vrai pour le cas des barrages, à moins que des savants aient trouvé le moyen d'arrêter une vague d'une centaine de metre de hauteurs composée d'eau, de débris et de bous et autres caillous, rocher... (comme l'accident dont je parlais en Italie, qui est, lui, vraiment arrivé!).