Décroissance soutenable et développement durable

Sulrun

Je suis donc bien d'accord avec toi!Mais ça revient donc à ce que je disais auparavant!Nous mettrons un certains temps à trouver de nouvelles énergies non polluantes et donc peut etre qu'en parallèle nous pourrions faire des recherches sur le nucléaires pour limiter les déchets radioactifs et autres pollutions.Quand aux contenaires c'est sur qu'il y a un réel problème et je suis étonné que dans ce cas précis l'Etat n'est pas prévu des endroits spéciaux comme des hangars bétonnées soterrains intouchables pour ne pas courir de risque.

Retro · Langue pendue Nombre de messages: 114 Date d'inscription: 29/10/2005

Guillaume2 a écrit:

Tout défenseur du nucléaire doit reconnaître que les risques sont énormes en admettant qu'il y a d'excellente retombée économique dans le cas de la France; il faut développer les nouvelles énergies non polluantes et les faire remplacer les polluantes petit à petit.

Il est évident que les retombées économiques pour EDF, plus grand parc nucléaire au monde sont plus que conséquentes avec un coût de l'énergie réduit.Mais le fait qu'une entreprise nationale francaise soit prospère ou pas sortirais du contexte si les défenseurs de l'énergie durable ne cessait pas de montrer le nucléaire du doigt au lieu de critiquer les centrales thermiques ( à carburant) ( Boulet

qui font beaucoup de mal à nos gentils poumons Boulet

).
( ndlr : à titre personnel on ferais mieux de démanteler et de retraiter au plus vite les sous-marins qui pourrisent dans la baie de koursk depuis nos respectives naissances sans aucun geste concret allant dans se sens.)
Mais revenons-en au nucléaire civil.
comment comptez-vous avec des énergies qui actuellement sont composés :

d'éoliennes dont les plus puissantes et les plus exposés aux vents arrivent a dégager 1500 Kw en pointe ( ce qui est ridicule)
de centrales marémotrices dont le projet a été abandonné
et de centrales solaires aussi peu productives que les éoliennes ( dont le nombre éloquent reflète leurs puissances )
en faisant reposer l'ensemble de l'effroyable consommation européene ( attendez que je vous parle de la consommation en Amérique du Nord)
sur quelques centrales hydrauliques, seul fleuron de l'énergie renouvellable.
Malheuresement c'est strictement impensable.
et c'est ainsi qu'intervient le nucléaire, qui est relativement propre je le rapelle encore une fois si on le compare à l'énergie produite.
il est aussi certain que le nucléaire de base à fission doit être remplacé vite à cause des dangers qu'il fait courir avec les déchets qu'il crée.
c'est pour ca que l'on doit accentuer la recherche sur le nucléaire pour permettre de rendre la fusion possible dans un délai, permettant d'avoir des conséquences modérés sur l'environnement.
Maintenant si l'on doit convaincre 400 millions d'européens et 6 milliards de bipèdes de vivre sans l'épée de damoclès qui est suspendue au dessus de leurs têtes ( pour ne parler que de tchernobyl) et de diviser leurs consommations électriques par 10, je pense qu'il faut s'y mettre dès maintenant ca va être du sport. ( à part en afrique en amérique du sud, et en asie si l'on se dépeche), la population mondiale acceptera moins bien au quotidien cette révolution environnementale.

Retro · Langue pendue Nombre de messages: 114 Date d'inscription: 29/10/2005

Sulrun a écrit:

Quand aux contenaires c'est sur qu'il y a un réel problème et je suis étonné que dans ce cas précis l'Etat n'est pas prévu des endroits spéciaux comme des hangars bétonnées souterrains intouchables pour ne pas courir de risque.

n'oublions pas que la durée de "désagrégation" des déchets nucléaires n'est pas de l'ordre de la cinquantaine d'années.
alors même si ils sont stockés dans des terrains qui sont la propriété de l'état, l'érosion principalement les attaque.
de plus, ils ne sont pas à l'abri de découvertes archéologiques fortuites ou voulus.il est la le vrai problême.
nous tissons gentiment et patiemment la corde qui nous pendra.
car quoi de plus facile de faire une bombe avec une dizaine de kilos de déchets radioactifs, qui sont des armes et qui peuvent être classés de la même manière que des armes bactériologiques ou le gaz sarrin.
c'est ca à mon avis le réel danger du nucléaire, à part celui de l'avion en plein dans une centrale

Sulrun

Oui je suis bien d'accord, mais enfin bon là tu vas un peu loin! Il faudrait qu'un groupe bien organisé puisse s'infiltrer dans la propriété de l'Etat afin de voler les déchets puissent construire une Bombe! A mon avis ce n'est pas si simple que ça il faut quand meme rester sérieux!Quand à la désagrégation des déchets et la possible trouvaille dans le futur est un réel danger, je suis bien d'accord.mais le véritable souci est justement d'agir vite pour limiter ces problèmes futurs, et le mieux serait de trouver un moyen efficace de retraiter les déchets radioactifs. Mais bon pour cela il faut du temps et des investissements dans la recherche sur le nucléaire.

Retro · Langue pendue Nombre de messages: 114 Date d'inscription: 29/10/2005

Sulrun a écrit:

tu vas un peu loin! Il faudrait qu'un groupe bien organisé puisse s'infiltrer dans la propriété de l'Etat afin de voler les déchets puissent construire une Bombe! A mon avis ce n'est pas si simple que ça il faut quand meme rester sérieux!Quand à la désagrégation des déchets et la possible trouvaille dans le futur est un réel danger, je suis bien d'accord.mais le véritable souci est justement d'agir vite pour limiter ces problèmes futurs, et le mieux serait de trouver un moyen efficace de retraiter les déchets radioactifs. Mais bon pour cela il faut du temps et des investissements dans la recherche sur le nucléaire.

alors non, tu n'a pas du tout compris ce que j'ai dit.
s'infiltrer dans la propriété de l'état cela ne risque pas d'être infaisable.
tu ne crois pas que les déchets sont enterrés au milieu d'une base inaccesible dont l'accès serait interdit par l'armée? (elle est la la phantasmagorie).
pour un groupe de personne décidé c'est largement faisable.
et quand je parle de bombe j'espère que tu n'as pas compris qu'il s'agissait d'une bombe nucléaire (sinon c'est grave!)
petite précision indispensable : les déchets nucléaires ne sont pas des "morceaux " d'uranium 238 réutilisables à souhait pour reconstruire d'autres bombes . . .
ce sont d'autres élements radioactifs en lesquels l'uranium s'est désintégré.
quand je parlais de bombes j'évoquais la possibilité de bombes sales, répendant des matières radioactives dangereuses pour le corps humain.
(comme on le ferais avec une bombe à clous) un type d'arme qui serait classé de la même manière que les armes bactériologiques ou chimiques.
Maintenant et pour finir j'ai la très vive conviction que scientifiquement les déchets radioactifs ne soit pas retraitables( la science ne permettant pas malheureusement de tout réaliser)
car comment veux-tu faire en sorte qu'un élement radioactif se désintegre plus vite?
jusqu'a nouvel ordre cela irait à l'encontre de la physique nucléaire.
on ne sait malheuresement que enrichir, je ne crois pas que appauvrir un élement radioactif soit possible.

Et pour conclure, il est évident qu'une bombe A est une entreprise laborieuse ne pouvant être réaliser que par un état.
cela n'etais pas mes termes, ni le message que j'ai voulu faire passer.

Sulrun

Alors je m'excuse j'ai mal compri ton idée de bombe! Mais quand tu dis qu'on en peut pas appauvrir c'est vrai maus seulement à l'heure d'aujourd'hui, plus tard nous y arriverons peut etre! Les sciences ne sont pas toujours sures et peuvent etre contredites par d'autres science plus sure (mais toujours dans des recherches scientifiques bien sur!), et dans ce cas là je suis d'accord avec toi pour le reste. Mais quand même il ne faut pas éxagérer les riques non plus, mais je ne nie pas qu'il y en ait.

Jambon Hébert · Bavard Nombre de messages: 40 Date d'inscription: 19/10/2005

il faudrait peut-être créer un autre topic parce que vos histoires de bombes n'ont plus grand chose à voir avec la décroissance ou le développement durable...

Sulrun

Tu as raison.Désolé pour cet égarement on aerte là cette histoire de bombe et autre sur les déchets radioactifs. Pour ma part tout est dit sur ce sujet revenons en au sujet principal! Very Happy

Retro · Langue pendue Nombre de messages: 114 Date d'inscription: 29/10/2005

Admettons,
ce n'était qu'un exemple destiné à mettre en relief la dangerosité
pour le dévellopement durable du nucléaire, maintenant si on approfondit pas chaque cas, comment dévellopez une opinion claire et précise?
on ne va pas créer un topic sans aucun intérêt sur les futures moyens ou armes provenant du nucléaire civile.
malheureusement on y est peut être rester trop longtemps, mais je crois qu'en parler est nécessaire, car c'est LE défault du nucléaire aujourd'hui.

Sulrun

Je suis bien d'accord avec toi retro mais apparemment certains ne le voient pas du meme oeil. Rolling Eyes

Pedro la main froide

Jambon Hébert a écrit:

il faudrait peut-être créer un autre topic parce que vos histoires de bombes n'ont plus grand chose à voir avec la décroissance ou le développement durable...

Seuls les modérateurs sont aptes en en juger, Mr Hébert Very Happy

, en l'ocurance je pense que le sujet aborde un aspect adjacent, mais n'est pas du tout hors sujet. Parler des risques du nucléaire est important pour comprendre les enjeux du développement durable.

Sulrun

Effectivement, mais là nous avons fait un petit écart en parlant de bombe, quoiqu'il est vrai que ça résulte d'un problème du nucléaire et donc du développement durable, donc non hors sujet.
Pour revenir au sujet (entre autre le nucléaire!), je ne vois pas aujourd'hui quelle énergie serait profitable pour un développement durable, mis à part l'énergie nucléaire.

Retro · Langue pendue Nombre de messages: 114 Date d'inscription: 29/10/2005

Une idée que je partage moi aussi
comment pourrions-nous approvisionner 6 milliards d'individus en électricité sans le nucléaire, en se basant uniquement sur des énergies vertes, sans pour autant négliger avec autant de désinvolture dont nous faisons preuve aujourd'hui, la "santé" de la terre.

Sulrun

Tout a fait d'accord retro, d'autant plus que si l'on se porte dans l'avenir il faut se dire que nous allons considérablement augmenter (10 milliards d'ici 2050 selon certaines études) et que la plupart des chinois seront alors des consommateurs d'énergis comme nous les européens, ce qu'ils ne sont pas pour les 3/4 en ce moment! Donc nous aurons besoin de plus d'énergie et donc le nucléaire serait la seule à pouvoir fournir tout le monde correctement.

Cohn-Bendit

Citation:

Retro a dit : comment pourrions-nous approvisionner 6 milliards d'individus en électricité sans le nucléaire, en se basant uniquement sur des énergies vertes, sans pour autant négliger avec autant de désinvolture dont nous faisons preuve aujourd'hui, la "santé" de la terre.

Mais personne ne parle de ne se baser que sur les énergies vertes. Seulement voilà, je pense qu'il nous faut diversifier notre consommation d'énergie, parce que même le nucléaire civil présente des défauts (ce qui n'est pas le cas de l'énergie thermique et géothermique par exemple, qui n'en présente aucun de notables à ma connaissance). Après, ça ne veut pas dire qu'on abandonne le nucléaire, le projet ITER en est un exemple (la recherche continue dans ce domaine). Seulement, mieux vaut ne pas se focaliser sur un seul type d'énergie.

Citation:

Sulrun a dit : Tout a fait d'accord retro, d'autant plus que si l'on se porte dans l'avenir il faut se dire que nous allons considérablement augmenter (10 milliards d'ici 2050 selon certaines études) et que la plupart des chinois seront alors des consommateurs d'énergis comme nous les européens

Oui, enfin j'espère que le jour où on sera 10 milliards et où la Chine aura atteint notre niveau de vie, qu'on ne consommera pas tous comme les Etasuniens, les Européens et les Japonais consomment actuellement, parce que ce serait terrible ; en prévision de cela, c'est une erreur je pense de vouloir accroître trop notre potentiel énergétique ; il faudrait au contraire réfléchir à un moyen de mieux réguler nos consommations en énergie. Bien sûr que la consommation mondiale va augmenter, c'est inévitable, mais faut penser aussi au fait qu'on consomme trop, et que plutôt que tous le monde consomme toujours plus, faudrait mieux répartir la consommation mondiale.

_________________
"Aie le courage de penser de ton propre entendement, voilà la devise des Lumières", Kant.