A force de voir les républiques se répéter et mourrir une à une, je pense que notre république agonise, et qu'il ne peut s'agir d'un système qui fonctionne. Ce n'est pas avec une éducation pro-républicaine, et des hommes politiques tous sortis de la même école ayant un parti différent en fonction de la "clientèle", que la situation s'arrangera.

Il faut arrêter ce système démagogique, dont le seul but n'est pas le bien de la nation, mais l'interêt de ses électeurs. Il faut un gouvernement solide, stable, pour sortir de cette décadence.

Que proposes tu alors comme nouveau régime alors si tu enlève la république? Personnellement je suis d'accord avec toi, mais je ne pense pas que l'on puisse trouver quelque chose de mieux pour notre époque en prenant dans le passé. Surement en trouvant du neuf, mais on y est pas encore vu que les hommes politiques "s'entretuent", ça va pas etre facile d'avancer.

J'ai bien apprécié toutes tes remarques qui sont forts justes guillaume, mais tu vois à la fin je trouve ta remarque plus que limite : "un régime autoritaire voir totalitaire" : en rponse à "il faut un gouvernenment SOLIDE, STABLE, pour sortir de cette décadence. Je ne vois pas en quoi avoir un régime stable et solide doit etre vu comme un régime totalitaire ou autoritaire, c'est vraiment simpliste comme vision non? Tu les dis toit même pour les USA, ils ont un régime stable et à peu près solide depuis plus de 200 ans, et c'est une république. Donc je ne pense que le fait d'avoir un régime qui permettre au pays de continuer à vivre correctement se résume à avoir un régim d'oppréssion et autrespoints négatifs que nous connaissons tous de ces régimes.

Excuse moi mais je crois ne pas avoir compris ta remarque. Si tu as pensé que je prenais les régimes totalitaires et autoritaires comme une alternztive, alors je te dirais que non. Sinon je n'ai pas compris le sens de ta remarque en rapport avec l'exemple des USA que tu as fourni. Tu peux clarifier s'il te plait. Merci.

Je ne prend pas les USA comme une alternative de la république. Je dis que c'est une république et pourtant elle est solide et à peu près stable, et ça n'en fait pas pour autant un régime totalitaire, alors que j'ai compris de ce que tu as dit que seuls les régimes de ce type étaient solide et stable. Donc ma question.

La république américaine est plus là pour une cohésion économique, mais la politique est quasi inexistante, puisque c'est les riches qui dirigent, une sorte d'oligarchie, donc le côté démocratique devrait être remis en cause.

Quand je dis créer quelque chose de nouveau éviter de me parler de dictature, puisque ça ne porte pas de nom... Mais je verrai bien une société athée dirigée par une élite intellectuelle.

Une société athée = C'est donc imposer une sorte "d'idéologie". Chacun est libre de ses opinions, quelles soient religieuses ou non, quand même
Dirigée par une élite intellectuelle = Et comment est gouverné la République Française aujourd'hui, si ce n'est pas une élite qui sort de la même école, comme cela a été souvent souligné ici ??

Je ne comprend pas du tout où tu veux en venir

Une élite qui sort de la même école avec les même compétences, or il faut un mélange des compétences, ou plutôt une élite spécialisée et non généraliste sauf pour un rôle à échelle locale/départementale ou pour le(s) chef(s) de la nation.

Au passage je ne considère pas du tout nos dirigeants politiques comme une élite, quand je parle d'élite il ne s'agit pas de diplôme mais de publications/discours etc...


Pour le coup de l'athéïsme, ça n'empêcherai pas les gens de pratiquer un culte, mais n'en parlerai pas tout simplement. Une sorte de laïcisme plus approfondi.

Mais ce que tu dis ce n'est qu'un renforcement des valeurs de la République actuelle, il n'y a vraiment pas de rupture avec le système actuel...

Citation:

Au passage je ne considère pas du tout nos dirigeants politiques comme une élite, quand je parle d'élite il ne s'agit pas de diplôme mais de publications/discours etc...

Euh, si je comprend bien, tu considère comme élite toute personne qui fait de beaux discours, qui parle bien ? C'est bien, ca c'est un vrai régime démago, les jolis discours pour plaire à tous

Je ne pense pas qu'il pense ça, en ayant discuté avec lui. Il me corrigera si je me trompe. Je pense que pour lui, comme pour moi, l'élite ce sont les hommes charismatiques d'autrefois, qui savaient prendre des décisions, qui avaient de réelles compétences pour gouverné (pas comme aujourd'hui), qui étaient de véritables HOMMES politique, et pas des ramassis de clopinettes comme aujourd'hui! Une élite, c'est pour nous, quelqu'un qui se démarque par son action, par son parlé, ses décisions...quelqu'un qui sait faire ce qu'il doit faire avec un certains talent, c'est à dire une fois de plus ce que nous n'avons plua aujourd'hui!

Ce n'est pas le charisme qui fait l'homme politique.
Puis ta définition de l'Homme Politique 'Parfait' me rappelle furieusement un certain Nicolas S. qui est virulement critiqué sur ce forum
Sinon je peux te dire que Charles DeGaulle semble conrrespondre à cette idée là, et c'est lui qui a instauré notre Vème République
Je ne vois pas en quoi cette définition remet en cause la République, à moins que vous pensiez qu'il existe une ""race"" (pas trouver d'autres termes désolé ) d'Hommes qui, eux seuls, ont la capacité de gouverner. Et là je comprendrais votre idée d'alternative à la République, puisque ce serait une aristocratie ["Régime politique où le pouvoir est détenu par une classe considérée comme l'élite"]

En aucun cas je n'ai parlé de race d'Hommes politiques capable de gouverner, car ce n'est pas limité ni par le sang ni par l'origine mais par l'individu!
Par contre que veux dire ta remarque : "Puis ta définition de l'Homme Politique 'Parfait' me rappelle furieusement un certain Nicolas S. qui est virulement critiqué sur ce forum;)" : je peux reconnaitre et admettre les qualités de cet Homme même si vous ne l'appréciez pas quand même, on est sur un forum de débat et d'échanges d'idées, pas d'imposition, donc que vous soyez contre lui sur ce forum n'a irne à voir et ta remarque est donc déplacée.
Et oui Charles de Gaulle était ce genre d'Hommes, et pour ta gouverne, sache qu'il a pensé au tout début à vouloir réinstaller la monarchie en france, mais des facteurs ne lui ont pas permis même s'il aurait eu je pense la possibilité de le faire.

Donc je ne parle pas d'une aristocratie (qui pour moi a été bien plus méritante chez la noblesse d'épée que les hommes d'aujourd'hui qui nous gouverne et sont tous des amis, sauf devant les caméras!), masid 'Hommes ayant ces qualités, ces facultés, mais cela n'est pas spécialement inhérent à une catégorie de personne, et donc encore moins à l'élite politique que nous avons!