La fierté personnelle et l'honneur Guillaume. Je ne vois pas pourquoi l'Homme voudrait tout le temps un intéret, ou alros c'est que tu ne réfléchis tout le temps qu'en capitaliste, qui ne fais quelque chose que par souci d'avoir un intéret quelconque. Je trouve cela triste, et je suis bien d 'accord que mon idée est pas mal utopique...
Pour le problème du mérite je suis aussi d'accord, nous en avions parlé, mais par contre je pourrai te drépondre une chose : pourquoi chercher une seule et unique source de mérite ? Ne pourrait il y en avoir plusieurs ? Par contre effectivement je n'avais pas penser au point de vue de la subjectivité. A étudier...
Mon chef d'Etat est bien différent du régime présidentiel car ses prérogatives seraient considérablement accru, je n'ai pas pu tout détaiiler, mais j'aimerai un éxécutif très fort.
Le processus d'élection change complètement Guillaume puisqu'il est basé sur des personnesqui le "mérite". Mais y'a toujous ce problème de mérite difficile à résoudre...

Je ne suis pas convaincu que la création de cette aristocratie permette de penser à son prochain. Ou pire alors, elle forcerait à faire croire qu'on s'occupe des autres alors qu'on pense d'abord à soi. Et là tu auras vraiment un régime hypocrite
Quand aux élections, je pense toujours qu'on puisse dire qu'aujourd'hui, les politiciens ont un mérite qui fait qu'ils puissent se présenter à ces élections.
Je comprend que le terme "mérite" est vague, mais si tu arrivais à le préciser, ca permetrai de montrer vraiment ta rupture avec le système acutel, qui lui aussi est basé sur certains mérites.

J'arriverais à le préciser si toi tu me disais qu'elel mérite il éxiste actuellement dans ce que tu me dis et décris, car franchement je n'en voi aucun...

Et bien texto je peux te dire l'intelligence [même si piston&co existe, on ne sort pas comme ca de l'ENA par exemple...] et le charisme. Et aussi un certain esprit synthétiseur pour faire comprendre à tous des points très techniques...

Ca Guillaume ce sont des charactéristiques qui sont importantes dans tout type de régime, car le charisme et l'intelligence sont bien évidemment nécessaires, l'esprit synthétiseur il peut toujours y avoir quelqu'un pour synthétiser pout oi aujourd'hui... c'est d'ailleurs à ça que servent les collaborateurs des Hommes politiques, mais aussi à augmenter leur charisme télévisuel et autres... donc bon...

Ce sont des valeurs vraiment spécifiques à notre époque, surtout pour le charisme avec la montée de l'importance des médias.
Je ne te donne pas les mérites spécifiques à la République en général, mais spécifique au stade du régime AUJOURD'HUI.

Le charisme ne date pas d'aujourd'hui Guillaume, l'intelligence encore moins... l'esprit qynthétiseur je ne sais pas ça dépend des périodes et de ce qu'il y avait à synthétiser...toujours est il que ces notions n'ont pas attendu NOTRE époque pour venir et s'affirmer, elles éxistent depuis bien longtemps et dans bien d'autres régimes...

Pour la synthèse je suis d'accord, je l'ai dit. Mais pour le Charisme en outre pas du tout! Les lois fondamentales sont apparues au 13è siècle je crois. L'hérédit aussi, mais le roi devait tout de même s'attacher le service et la confiance des grands du royaume, et de l'Eglise, et nécessitait donc un minimum de charisme! Sans oublier Philippe le Bel qui s'est battu contre l'Eglise catholique et le Pape, guerre orale, et il avait un immense charisme pour avoir convaincu les grands du royaume français et l'Eglise française (gallicaniste par la suite). Donc non, le charisme éxiste depuis bien longtemps, sans compté qu'en plus, avant les Rois étaient élu par les grands du royaume avant l'installation du principe de primogéniture... donc bon...

Je me pose la question sur le devenir des institutions de la Vème République. Si la Constitution de 58 est l'objet d'un compromis politique, De Gaulle l'a largement influencé et s'est taillé la fonction de Président à sa taille. A un poste fort, il faut un homme fort, et si le reste ne suit pas, on aboutit à une crise institutionnelle. Il suffit de voir l'influence du Président Chirac....Il n'a plus aucune autorité, c'est désormais le Premier Ministre qui gouverne (et encore...).
Donc pourquoi ne pas essayer un régime parlementaire à l'anglaise ou à l'allemande ?
Il y aura un vrai chef de l'exécutif, soutenu pour une majorité solide. La voie du peuple se fera réellement entendre via le Parlement, et résoudra entre autre les problèmes de représentation populaire.

Régime parlementaire à l'Anglaise pourquoi pas, parce qu'en pratique et en théorie à l'origine c'est véritablemetn parlementaire, mais après, le Premier Ministre a tellement de préogatives, non seulement de part son post mais aussi de part le soutien quasiment obligatoire du parlement, forcément il ne peut que cumuler les pouvoirs et donc pouvoir faire un peu ce qu'il veut et agir réellement... donc système parlementaire dans un temps, qui se transforme vite en régime avec un chef du gouvernement très puissant...

Tu sais très bien ce que je veux dire, on l'a étudier en droit constitutionnel Guillaume! Le premier ministre est choisi par le parlement, c'est le chef du parti majoritaire, donc forcément il sera soutenu par son parti et donc par la majorité parlementaire, et donc tout le problème que nous avons avec l'opposition éxécutif/législatif sera amoindrie voire quasi inéxistant, daus rares cas quand le chef du parti change et qu'on vire l'ancien (cf Margaret Thatcher). Donc forcément le travail du chef du gouvernement est largement facilité, et donc ce système ressemble plus à un système favorisant l'éxécutif en pratique alors qu'en théorie ça utilise le système parlementaire, paradoxe qui me fait doucement rigolé mais qui me plait bien...

Je sais que tu sais ( ), j'voulais juste que ca soit bien clair
Par contre, je ne suis pas d'accord sur ta dernière phrase. Le parlementarisme rationalité est là pour conforter le Premier Ministre sans pour autant le rendre supérieur au Parlement. D'ailleurs le Parlement peut renverser le gouvernement [l'inverse est aussi possible]

Je ne parle pas du supériorité d'un pouvoir sur l'autre mais de la quasi disparition de contradictions politiques entre les pouvoirs, car les dissolutions faites sont souvent pour élargir une majorité, et donc pas pour des conflits opposants les deux pouvoirs. C'est différent.