Je pense effectivement Alex qu'il faut être modéré dans ces propos, et ne pas voir le monde du travail comme les gentils ouvriers qui triment et font vivre l'entreprise grace à leur travail (ce qui est vrai mais partiellement), et les patrons et cadres d'entreprises qui se la coulent douce dans leur bureau. Je confirme alex, ej susi d'accord, etj evais ici prendre quelques exemple éloquents, critiquables certes, mais qui montrent bien la réalité de la chose.

Prenons un exemple qui touche les jeunes : la XBOX 360. Elle coute à Microsoft en tout 600€ de fabrication. Elle la vend combien dis moi ? 400€ ! ! ! Ici c'est l'entreprise qui vend A PERTES, et c'est donc Bill gates qui en assumera les conséquences. Les ouvriers restent payer comme habituellement, mais l'entreprise, donc les PDG et actionnaires, risquent d'y perdre beaucoup si le coup rate. De plus, c'est une faorte responsabilité pour tous les conseilleurs du PDG, tous les cadres qui surveillent les ventes de la machine et qui sont chargés de sa promotion, des rapports des couts de production, de tout ce qui se passe après la construction de l'appareil. L'ouvrier lui n'a aucun souci, il fabrique et est payé. Le patron, les cadres et les autres postes à responsabilité sont bien plus inquiétés par le problème de la vente, car ils en dépendent directmeent, dans leur travail comme dans le reste.

Prenons un exemple maintenant plus large. Un patron d'entreprise représente son entreprise, c'est lui, où les cadres concernés par un problème si problème il y a, qui sont responsables de l'entreprise, à tous les niveaux (économie, justice...). Et donc si un problème intervient, ce n'est aps aux ouvriers qu'on ira se plaindre, mais au cadre, au PDG, au représentant, pas à celui qui ne fait qu'éxécuter les ordres, mais à celui qui les donne. En politique, on appelle ça la responsabilité politique. En général, on nomme ça la responsabilité du chef tout simplement. Il est responsable des actes et décisions faites par ces subordonnées, quoi qu'il en soit, et de ce fait les subordonnés n'ont rien ou du moins bien moins à craindre. Pourquoi crois tu que les fonctionnaires ministériels ont une forte sécurité de l'emploi ?

Embrayons sur cet exemple. Mon père est un haut fonctionnaire dans le ministère de jeunesse et sport (et auparavant était capitaine dans l'armée française, donc aussi un poste à responsabilités). Donc lui sera responsables des erreurs de ces subordonnés dans son service, mais ces deniers n'auront rien à craindre, puisque c'est le supérieur qui va prendre. De plus, faut voir le nombre d'année d'études supérieur en général qu'à fait cette personne, car il faut bien qu'il y ai un corrélation entre le niveau d'études et le salaire, mais donc aussi entre le poste occupé et le salaire. De plus, les responsabilités revenant aux supérieurs hiérarchiques, il me parait normal que cette différenciation soit faite. Ou alors tout le monde se détacherait de responsabilité si c'est pour etre payer autant sans subir la moindre pression dûe à une quelconque responsabilité.

Pour finir, PPDAKiller, regarde un peu le monde du travail, et tu verras que ta vision est plus qu'erronée, je dirais complètement fausse. Je trouve cela trop facile de condamner ceux qui gagnent beaucoup d'argent comme cela, en faisant des raccourcis "riche du monde capitaliste = gros salauds qui ne foutent jamais rien". Bien sûr, mais comme partout, il y a des abus, et c'est sûr que le système capitalisme permet d'en profiter pour beaucoup. Mais ce n'est certainement pas le cas de la majorité, mais d'une faible majorité,et cela se déduit facilement : la plupart des patrons sont des patrons de PME, pas des quelques grandes entreprises dont on parle tout le temps.

Et pour finir, entièrement d'accord avec ton dernier post alex. Mis à aprt que tu peux rajouter que pendant des siècles, les rois francs et autres rois barbares étaient ELUS, et non mis de façon héréditaires ou par une quelconque lois injustifiée pour notre époque.

Merci pour la dernière info

De passage juste pour dire que oui Alx il y avait bien un certains Batista en place avant la révolution Cubaine ,un dictateur.Mais les Américains n'ont en aucun cas aidé à le renverser!!Ils étaient divisé la CIA était plus ou moin favorable à la révoltuion Cubaine popur renverser Batista mais d'une autre coté un gd nombre de sénateurs y étaient opposés.

Donc la CIA que tu critiquais juste avant ici ne l'est plus ? Ce grand méchant loup qui est évidemment impliqué dans plein d'affaires, mais dont on ne peut rien démontrer car on ne conait pas le but de son role dans toutes ses histoires, et qu'on ne peut rien dire sans preuve. Mais il est vrai que la position de la CIA est parfois louche, mais comm l'a dit Erpat, c'est une organe louche par nature, après tout c'est de l'espionnage et contre espionnage et tout ce qui s'ensuit. Donc bon.

Le libéralisme favotrise les liberté c'est dans la définition même du mot ...un peu court comme argument liberté est également dans le mot "libertaire" et je ne suis pas convaincu que se soit le cas .....

PCF n'était pas délmocratique dans les années 50 ,60 ect....et il se refusait de jouer le jeux politique du pays .Mais en 1981 sous Miterrand ,les communistes commencent à jouer le jeu politique et participe au gouvernement .Maintenant le PCF est dans la continuation de ce qu'il a commencé en 81 .Des pays communiste démocratique je n'en connais pas beaucoup il est vrai mais je suis entrain de mener ma petite enquête car j'en est peut être trouvé un je te le dirais .

Sinon l'USS ne réprimait pas les gens en fonction de leur couleur de peau ou de leur croyance mais en fonction de leur opinion c'est ce qu'il la distingue de l'Allemagne nazi .Mais bon ces deux régime reste cruel tout deux j'en convient.
Les communistes prire que les nazi sa reste à voir .....faire 5 millions de morts JUIFS ET TZIGANES en l'espace de 3 ans (1942-1945) c'est pas top comme attitude.Encore une fois c'est Staline qui est comparable au nazi et qui est même pire qu'eux si tu le veux!!

Bon c'est sur tu connais plus l'URSS que moi et que beaucopup de personnes sur ce forummais est ce que d'après ce que tu as vu et vécu (cbn d'année à tu vécu sous l'URSS?) tu ne te braque pâs contre toute l'idéologie caommuniste (et c'est compréhensive) parceque affirmé que rien est bon chez les communiste c'est un peu gros à; mon gout .Je te rappelle que la sécu ,à la base est une idée coco!!A oui j'oubliais tu dois être oppposé à ce genre d'aide si tu es libérale ; tu est pâr définition opposé à toute forme d'aide ;les gens ont beau mourir sur un trotttoire c'est de leur faute et quoiqu'il arive il ne faut pas d'aide .Je te rappelle que les libéraux sont adepte des comportement Maltusiens =c'est la faute des pauvres qi ils sont pauvre et ils ont cas faire moin de gosses on se demande pourquoi le taux d'accroissemment naturelle Frnçais ne permet pas le renouvellement de la population!!

Il y a une très nette différence à faire entre Malthus et les libéraux. Les libéraux ne rejettent pas l'aide du tout, Malthus si. Les libéraux privilégient la méritocratie pour éviter que ceux qui ne font rien soient aider à rien faire. C'est envertu de ce principe que je suis opposé au RMI personellement, car de nombreuses personnes en profitent réellement (quand une famille de 5 ou 6 personnes touchent le RMI, pas besoin de travailler officiellement pour pouvoir vivre, et crois moi ça éxiste bien plus que tu ne le pense).

Malthus rejette les pauvres, et disait même qu'il ne fallait pas qu'ils fassent d'enfants pour ne pas les appauvrir encore plus et donc demander plus d'aides. Les libéraux n'interdisent rien, ils privilégient le travail, et la méritocratie. Bien sûr il y a des lacunes, comme le système des pistons, et d'autres problèmes, mais sur le principe les deux sont complètement différents. Et la pratique on peut aps voir vu que le Malthusianisme n'a jamais été appliqué bien heureusement.

J'aimerai aussi te faire rapeller que c'est grâce au liébralisme que de nombreuses libertés sont apparues, et ce depuis le moyen age avec les premières formes de libéralisme (notemment avec les marchands vénitiens, gênois et italiens).

Ensuite tu me parles de Staline. Et bien ma réponse est simple : tu dit qu'il ne faut condmaner que Staline pour les dizaines de millions de morts "qu'il" a engendré, et par contre il faut condamner tous les nazis pour les 6 millions de morts qu'il ont fait. Je te réponds que ce que tu dis n'a aucun sens. Staline n'a pas personellement tué ces millions de gens, en les mettant personnellement dans les trains, en leur tirant une balle dans la tête personnellement, en les torturant personnellement, en les faisant mourir dans des goulags personnellement. NON, Staline posssédait toute sa troup de joyeux communistes près à obeir à ce gentil môssieur qui ordonnait tous ces massacres. Et crois moi ça ne s'est pas areté avec Staline. Hitler c'était pareil, et il a fait moins de morts que Staline. La vérité c'est que les communistes sous Staline et même encore longtemps après (pendant toute la guerre froide) et les nazis sont tous des monstres, alors tes idées socialistes en parlant de ces meurtriers, ça me fait doucement rigolé.

Je ne vois aps comment tu peux à ce point défendre un régime qui a fait autant de mort en disant que c'était uniquement la fute du leader, ce qui est incontestablement faux, car tout le parti était derrière Staline, sinon il aurait jarté depuis belle durette. Pareil pour Hitler.

Pour finir la Russie actuel est elle vraiment mieux que celle q'il y a 20 an?Certe un peu mais pas bcp (je regrette les années Elsine) Je ne ferais pas d'accusation sur la Russie actuelle pour éviter les "prouve le" ou tout autre niement exaspératif .Mais j'ai eut vent de jeunes qui se faisait embrigadé au sein de l'armée ......De plus tu m'a fait remarquer dans un autre topic que si on entend parlé des traiteement de choc de la CIA c'st grace à la démocratie .Je te pose donc cette question pk entend t on pas parlé des traitement du NKVD au même titre que l'ion entend pas parlé des service Chinois.Etrange similarité....

oui non mais le communisme en URSS et partout ou tu veux est un éche ,sa on est d'accord.Pour moi le PCF à un role à jouer au sein d'une alliance et contrairement au PS ,il a un programme politique (je ne le vante pas mais il ne a un ).La sécu a été créée pâr le comité sociale de la résistance et tu dois savoir que les coco ont bcp résister pdt la guerre mondiale ce qui leur a donné une grande influence par la suite.la sécu était à la base un projet coco après il a étét vu ,revu et corrigé mais a la base c'est communiste (cours de 3ème).
OPuai bon pour la déf du coco bon on est d'accord en gros!!

Citation:

EDIT: j'ajouterai que les "niement" tout exaspérant qu'il soit, trouve leur objet dans le fait que tu t'applique à opérer toi même des "niement" Mr. Green

Lesquels.?niement différent de ne pas être d'accord ou ne pas savoir!!

_________________
Gaby!!

http://ppdakiller.skyblog.com

AIEAIAE cher ami,

Une petite erreur assez importante dans l'emploi du mot "créer" la secu elle a été créer pas le general de Gaulle quand les communistes n'étaient plus au pouvoir!!! Par contre ce "projet" faisait effectivement parti des prospositions du CNR au GPRF durant la seconde guerre mondiale!

De plus, tu soulignes le role très important des communistes pendant la seconde guerre mondiale dans la résistance , et tuas raison mais oublie tu aussi le magnifique role qu'ils ont joué avant l'invasion de l'urss par les nazis appelant lesgens à tuer de Gaulle et à obeir à petain!Tu as oublié ca? Il a fallu attendre 1941 pour voir le pcf prendre les armes...Yen a un il a commencé le 18 juin 1940.
Et puis pour la russie, je ne crois pas que le problème de sa situation vient du fait qu'elle n'est plus communiste mais parce que il y a un politicen nommé elstine qui a voulu aller plus vite que la musique et qui au lieu d'adpater avec le temps le peuple russe à la democratie a voulu aller vite trop vite

C'est pasd De gaulle qui a mis en place al sécuu mais c'est pas lui qui l'a créer!!

Citation:

De plus, tu soulignes le role très important des communistes pendant la seconde guerre mondiale dans la résistance , et tuas raison mais oublie tu aussi le magnifique role qu'ils ont joué avant l'invasion de l'urss par les nazis appelant lesgens à tuer de Gaulle et à obeir à petain!Tu as oublié ca? Il a fallu attendre 1941 pour voir le pcf prendre les armes...Yen a un il a commencé le 18 juin 1940.

a bon quel communiste a appelé a tué De Gaulle?(non concret) .C''est vrai qu'ils ont obéit à Staline comme des caniches et sont entré en résistance quand l'URSS est rentré en guerre mais dois je te rappeler que les Trotkiste ,d'une part n'obéissaient pas à Staline et son rentré directement en résistance ainsi que les libertaire et enfin d'autre coco comme Guingouin ont désobéit aux ordre de Staline et sont rentré en guerre immédiatment.
Les communistes étaient pris entre deux feu :ils se faisaient persécuté et ne pouvait réagir sur ordre de Staline donc sa m'étonnerai qu'il ait appelé a tué De Gaulle.Enfin prouve le parceque j'en est jamais entendu parlé ,et puis c'est peut être vrai pour certains coco mais bon des piourri y'en a partout!!

_________________
Gaby!!

http://ppdakiller.skyblog.com

Encore une fois le mot "créer"...

Pour le communiste qui a appelé a crier de gaulle , je ne connais plus le nom mais dès que je rentr chez moi je file chercher mon livre ou cela est écrit(la je suis à marseille pour mes études...), en tout cas malheureusement c'est bien vrai.

Pour les trostkistes et autres fractions communistes, quelle proportion reprsentaient -ils? honnêtement?

Certe pas nombreux mais avec ceux qui ont désobéit et les anar ,sa commençait à ne pas de venir négligeable d'une part et surtout très important au sein de la résistance en 1940 !!

En 1940, la résitance était représenté par 5 réseaux toussauf le premier lié a l'armée d'armistice, étaient liés à la france libre :"brutus boyer","saint jacques" "confrérie notre dame"et "musée de l'homme".pas de traces de trostskistes ou m^me d'anarchistes (reference mêm livre toujours lol)