L'avenir de la politique serai moins noir si on nous proposait des hommes politiques pour lesquels on aimerais voté,pas pour des hommes completement corrompus ou non aimés par lapopulation et donc nos votent deviennet des non choix car le notre n'y est pas représenté!

Evidement, mais au vue des réactions que l'on peut entendre à gauche à droite et de l'image de l'opinion publique française, je me dit "heureusement qu'il n'y a pas de candidat qui représente le peuple français". Il faut préciser que la France est un pays en crise, et qu'un homme politique ne peut appliquer une politique de gauche sans prendre de gros risques. Et pour en revenir au sujet du débat, la télé catalogue les hommes politiques, en faisant des hommes de gauche ou des hommes de droite. Si un candidat MLC existait la première question qu'on lui poserait serait ; êtes vous de gauche ou de droite ?
Et enfin si ce candidat présentait ses arguments même en niant une quelconque appartenance politique, il serait catalogué gauchiste dès l'annonce de mesure sociale. A partir de là je ne vois pas comment un candidat peut représenté ses électeurs, il suit la normme

Je ne parle pas de représenté le peuple français mais des idéaux,un peu comme le MLC,etsi les médias tentent de classer un homme politique dans la gauche ou la droite pourquoi ce dernier ne fai pas un discours officiel à la TV montrant bien sa non appartenance à un parti et un bord politique!Tout simplement parce que ces derniers se complaisent dans le bord qu'on leur attribut!

Cela va plus loin: il faut se rappeler que nos "chers" élus fréquentent les mêmes grandes écoles, où ils ont tout le plaisir de se passer la main dans le dos, de se congratuler et de refaire le monde, sachant que la majorité (il ne faut pas le nier, même s'il y a des exceptions bien sûr) provient du même cadre social: leur vision est donc formatée par leur cadre de vie; de plus, y-a-t-il actuellement quelqu'un qui fasse vraiment partie du "peuple"? (à part Besancenot et Arlette...) Qui connaît réellement les conditions de vie des citoyens? On peut beaucoup rire (et je vous encourage a le faire, c'est bon pour le moral) de De Villepin qui écoutait les francais à la télé l'autre soir...Merci France2 pour la pub gratis à notre cher Galouzeau...En effet, les journalistes politiques ont souvent fait Sciences Pô, ce qu leur a permis de rencontrer les élus actuels, de copiner, ce qui fausse la donne...

La question essentielle réside dans le fait de savoir comment organiser la vie médiatique, de façonà ce que l'information ne soit pas pervertie par les amitiés passées...

Tout d'abord je tien à contester le fait que tu dise qu'arlette représente le peuple car c'est faux!Elle représente une partie du peuple ouvrier et cette partie diminue de plus en plus et ne peut donc pa etre représentatif du peuple français ce serai plus que réducteur!Un représentant du peuple viendrait de classe moyenne et n'aurai certes pas fait parti de l'ena mais le passage à science po est discutable, selon toi,je pense au contraire que ça peut etre bénéfique pour enrichir ses idées sur la politique à tenir mais bon ça n'engage que moi!En tout les cas je suis d'accord avec ta vison du copinage de nos élus politique mais d'un autre coté il faut voir que l'homme reste un hommeet que les héros sont rangés au placard:je mexplike:ces hommes politiques acquiert du pouvoir et veulent donc le garder ainsi que leur privilège(car l'aristocratie s'est transformée ce ne sont plus les nobles qui gouvernent mais les riches et les hautes classes sociales!)et donc ces hommes politique copinent entre eux pour accroitre leurs privilèges et pouvoirs et on ne pourra rien y faire je pense

Attention, je ne remets pas en question l'importance d'une école comme Sciences Pô, qui est pour moi nécessaire (qui ne peut pas ne pas être); de même, je citais Laguiller et Besancenot de facon ironique, en sachant bien qu'ils ne representent plus qu'une mineure partie de la société, contrairement à l'image qu'en donne les médias justement!

Bien sur, l'homme est l'homme, mais certains liens, bien que normaux, me paraissent hors de propos dans un système où la politique se doit d'être la plus parfaite possible (la démocratie); ainsi, lorsque que beatrice Schoenberg (excusez l'ortographe) se marie avec un ministre, alors même qu'elle est journaliste, me parait insensé...je ne dis pas qu'il faut abolir toute relation entre journalistes et hommes politiques, ce qui serait débile, mais des mesures doivent (et non "pourraient") etre prise: mise à l'écart des postes de redaction importants...

Ce n'est ici qu'une exigence morale (dans le sens de justice, de Bien) favorable à l'ensemble de la société, et des citoyens, et non une volonté de déshumanisation de l'Homme publique (politique, journalisme...); cependant,on en revient a ce que je disais deja auparavant: qui voudrait d'un tel systeme dans les elites qui ossedent le systeme actuel, qui les conforte et les renforce?

Pour te répondre dans le général je suis d'accord avec toi,il devrait etre interdit ou autoriser de façon limiter l'union entre hauts responsables tel que tu le dit,mais dans un sens moral ce serait mal si ces gens s'aiment et ont eux meme une étique personelle et donc dans ce cas on ne peut pas faire du cas par cas d'où la difficulté de créer des loislimitant ces rapports.Et pour répondre à ta question,si je l'ai bien comprise,je pense qu'aucune personne responsable politiquement ne voudra d'un système tel qu'on voudrait qu'il soit car leurs privlèges et pouvoirs n'en seraient obligatoirement que diminuer!Et c'est là qu'est tout le problème:aujourd'hui plus aucun homme politique(comme les autres d'ailleurs) ne pense au bien de la nation ou meme d'autrui!La société dans laquelle nous vivons nous formate dans un grand individualisme où la seule personne qui compte c'est nous même et la politique en est évidemment atteinte et c'est bien triste à dire!

C'est là que le MLC intervient comme parti et groupe de pression. Il faut empêcher le retour aux privilèges pour les "classes sociales" défavorisées. Il faut progresser davantage en permettant à toutes les catégories socio-professionnelles d'accéder à la parole, en passant par des études politiques ouvertes à tous. Il faut humaniser la télévision, et réformer la télé publique, en ouvrant une véritable connexion entre monde de l'éducation et monde de l'information publique.

C'est encore l'éducation qui va engrenger l'égalité des chances.

Moi je suis d'accord mais c'est là une tache bien ardue que tu veux entreprendre et tres franchement je ne vois pas comment on peut faire!====>faire un noeud est beaucoup plus facile que de le défaire et dans ce cas précisemment ce sera vraiment tres compliqué car tout est tellement compléxifié et ramifié dans la société qu'un changement serait long et difficile

Certaines de ces réactions n'ont pour ainsi dire aucun rapport avec le sujet, à savoir le pouvoir de la télé.
Je reconnai qu'il est difficile d'éviter le hors sujet mais je vous demande d'y veiller.
Les messages seront susceptibles d'être déplacés

Désolé mais c'est vrai que quand on est porté par un sujet c'est difficile de ne pas faire de hors sujet à l'avenir on essaiera da faire attention!Du moins le plus possible!

J'en suis conscient, mais d'une part il existe beaucoup de rubriques et vous êtes libres d'en créer de nouvelles, et en plus j'ai crée un topic "bistrot" si vous voulez parler pour ne rien dire ou faire du chat un ptit lien

http://mlc-parti.forumactif.com/viewtopic.forum?t=117

Pensez à ceux qui vont rejoindre le forum dans les mois à venir et qui auront un mal fou à reprendre le fil des discussions. Merci

Pour parler de l'indépendance des médias, je ne suis pas certain que celle ci soit réellement effective dans la mesure où les grandes chaînes télévisées sont tributaires de l'information qu'on veut bien leur donner:

On peut citer par exemple l'affaire du Koursk, le sous marin russe victime d'un accident il y a quelques années déjà, le discours des chaine télévisés d'alors était tout simplement le rapport fait par les autorité russes, qui sont passé maître dans la dissimulation d'information avec leur experience qui date de la révolution rouge:

Selon les autorités donc, le sous marin aurait des survivants et aurait sombré par 117 mètre de fond, les sas de secours seraient tous inopérant, le repérage de l'épave a pris plusieurs jours, aucune possibilité de récupérer les survivants car la marine russe délabrée n'a pas de bathyscaphe pour une telle opération (CE QUI EST FAUX, les sous marins russe de la classe PARAHNA, construits en 1993, sont dédiés pour ses missions et sont opérationnels). D'ou CQFD, la lenteur des opérations et la demande exterieure (très tardive bien entendu).

On peut s'intérroger sur la véracité de ces information alors que le sous marin KOURSK était le fleuron de la marine russe (fleuron je répète, pas un vieille épave rouillée), qui était pourvu des meilleurs équipements et était un des plus récent sous marins, et se voit incapable d'être secouru à 120 mètre de profondeur (quand on sait que cette profondeur n'est pas limitative pour une opération de sauvetage et de repérage). Enfin le repérage d'une masse métallique de 18000 tonnes sur une carte parfaitement définie n'a rien d'une panacée.

Un vrai reportage (j'entend avec de la VRAIE recherche) à été diffusé en 2004 (à 23h00...) relevant l'éxtrème complexité de l'affaire (je ne vais pas m'étaler dessus, ou à la rigueur en MP,toutes ces infos, je les dois à la fois au reportage, à un site internet et à des marins) relevant un réel contentieux avec des sous marins américain notamment, et la recherche cynique du silence sur l'affaire.
Ce drame à la fois humain, écologique et de journalisme n'est bien entendu pas unique. Pour rechercher les bourdes de la presse actuel il n'y a pas à rechercher si loin. La presse n'est que bien trop souvent qu'un relais plus ou moins fidèle à l'information car elle dépent énormément de ce que les organisations diverses veulent bien lui donné, compte tenu du fait que les reporters ne peuvent pas être présent partout . Par ailleurs le travail de fond sur un sujet ne rapporte généralement pas d'audimat.
Autrement dit, l'information est plus ou moins bancale.
A bon entendeur...Bonne nuit!

tu sais si tu aime le cynique ce n'est pas vraiment le plus choquant réalisé, en effet il ya bien longtemps de cela la marine anglaise lors d'un entrainement avait abattu d'un coup de missiles un avion de ligne civil transportant des passagers au dessus de l'atlantique.
ils ont pretendu que c'etait un accident dû à la défaillance de l'avion et ont caché la vérité à leurs compatriotes pendant des dizaines d'années jusqu'a ce que des scientifiques zélés arrivent à prouver la culpabilité de l'armée.
alors que des marins militaires russes de surcroît meurent, je crois que personne ne saura jamais la vérité sur les vrais évenements, ( assurément horribles ) mais pire je crois que cela n'interessera personne)
(déja que personne n'en a rien à foutre des génocides)
personnellement je me moque de savoir pourquoi ils sont morts, ils étaient humains certes mais militaires, ils avaient acceptés la possibilité de mourir comme cela meme si je trouve cela attristant ca ne m'émeut pas plus.