Globalement, vous me dites si je me trompe, mais la plupart des intervenants ici récusent la peine de mort en tant que moyen. Il a déjà été évoqué, non sans tensions toutefois, que si on en vient à un questionement sur la peine de mort c'est parce que les peines lourdes sont peu appliqués réellement, que les prisons sont surchargés etc...Personellement je suis d'avis que si les peines lourde, comme celle de la prison a perpetuité, étaient appliqués il y aurait déjà bien moins de problème de récidive.
La remise de peine est sans doute une des pires absurdité pour mon entendement lorsque l'on parle d'un meutre ou d'un viol.

Problême de la peine de mort : bavures, innocents tués.

Problême de la prison à perpétuité : ça coute horriblement cher, les prisonniers qui restent très longtemps en prison rendent la vie carcérale de pauvre voleur qui est là pour 6 mois invivable.

Nos prisons sont surpeuplées et je n'ai personnellement aucun problême d'ethiuqe face au fait de tuer un salopard...

MAIS ... les systême judiciaire est imparfait et donc appliquer la peine de mort dans un systême imparfait est criminel.

Donc je suis contre.

Par contre (je ne sais pas si c'est le cas), je pense que les prisons devraient se spécialiser dans l'acceuil des "résidents" qui s'y trouvent. Mélanger tueur récidiviste et dealer du dimanche voilà ce qui me choque. Ca n'aide pas du tout les personnes ayant commis des délits mineurs.

Tu as parfaitement raison, une mesure applicable mais couteuse serait la création de prison pour "salopard" fiéfé, avec un traitement plus rude et un isolement par rapport à des detenus "mineurs". En abrogeant aussi pour eux la remise de peine, cela permettrait un juste traitement des criminels, en abrogeant aussi pour eux bien entendu, la remise de peine.

séparer les détenus en fonction des délits est déja d'actualité,
maintenant les prisons francaises sont surpeuplés et de toutes facons c'est un systéme de tri inopérent.
pourquoi un sadique, pervers serait un grand criminel?
" y'a un début à tout"
peut être, faire des tris en fonction de résultats psychatriques et ce serait discriminatoire.
Vraiment à part augmenter le nombre de cellules et de gardiens peut de solutions intéressantes existent.

Et pourquois pas créer de nouvelles prisons plutot que de laisser planer les détenus hors des prisons. Je pense que si on augmentait les capacités carcérales, on aurait déjà moins de problèmes. Et de plus si les espaces caréceaurs étaient augmentés on aurait aps besoin de se demander de minimiser les peines pour des raisons de place.
Il y a bien évidemment un problème carcéral aujourd'hui, mais je pense que le problème est que ceux qui font applqié la justice sont trop gentils et donnent des peines minimum. Si on durciçait un peu els sanctions, et qu'on appliquait les peines maximales, cela ferait bien plus peur aux possibles futurs criminels, et donc moins de futurs criminels et donc moins besoin de place, et dans le même temps une augmentation des places carcérales afin de prévoir tout éventuelle augmentation dans un premier temps.

augmenter les capacités carcérales n'est pas la dépense du moment et n'entre que peu dans le budget de l'état.
Quand à maximiser les peines, je ne pense pas que ce soit efficace sur un plan psychologique, le criminel avant de passer à l'acte connait les risques mais ne s'en soucie qu'après avoir été pris.

Tout à fait, mais il faut areter de s'apitoyer sur le criminel: réfléchir avant de parler peut s'appliquer à réfléchir avant d'agir. Il faut protéger les gens un maximum de temps, donc peine carcérale augmentée protège plus longtemps.

personellement je suis non seulement contre la peine de mort mais aussi contre la multiplication de prisons, ce qu'il faut ce n'est pas nécessairement de nouvelles cellules même si je m'accord évidemment à dire qu'il n'y en a pas assez pour le nombre de prisonniers, pour moi ce quil faut c'est une réinsertion sociale et ça ne se fait pas dans uen prison, ce qu'il faut c'est diviser les peines de prisons en deux "étapes carcérales", je parle pour la plupart des délits mais il y a surement des exeptions...
ainsi la première étape serait une peine purement carcérale, enfermement dans cellule.... mais la deuxième étape aurait pour but de mobiliser le prisonnier dans un but d'avenir.... lui offrir la possibilité d'entrevoir autre chose que le mur d'une prison, un rmi ou une assistance à sa sortie...
un projet d'avenir est crucial pour la réinsertion constructive des hommes, l'homme ne peut pas se réabiliter dans une horizon fermée par des grilles...
ainsi il serait bien plus interessant d'accentuer ou de généraliser le procédé de réinsertion par le travail, l'apprentissage d'un métier, la découverte d'une vocation pourquoi pas même avec la visite de religieux dans les prisons...
les délinquants ou prisonniers en général ont commis de mauvaises action à cause de problèmes personnels donc ce n'est pas tout que de les condamner ou de les tuer....
de plus ça permettrait de lutter contre des sorties ratées, récidives, chomage...
bref j'ai fait un petit hors-sujet en parlant de prisonniers en général...dsl
enfin voilà

pour finir je ne pense pas que l'on soit doter du droit de vie ou de mort envers qui que ce soit.... le jugement par rapport à une éthique de vie générale si mais de mort... désolée mais je ne crois pas... et ne suis pas sure que tous les juges seraient près à faire éxecuter une telle sentence...
puis croire en l'homme c'est croire en soi et désolée mais si on se sait capable de réinsertion et de repentir, on se doit de la concevoir dans l'autre aussi... on ne peut pas pardonner pour les victimes, ni pour leurs proches mais la plus belle victoire pour les personnes touchées par un malheur serait beaucoup plus un repentir qu'une mort complaisante non?

Effectivement je n'avais pas pensé à tout cela, c'est pas mal comme idée, bien que dans certaines prisons françaises les détenus travaillent et sont rémunérés pour cela, donc même si ce n'est pas très développé ça éxiste je crois, faudrait vérifier.
Mais toujours une question qui me tarabuste : les meurtriers se donnent le droit de vie ou de mort sur les potentielles victimes, alors même si on ne peut pas prévoir les crimes, là aussi il y a un problème : il faut attendre qu'il y ai des morts puis après espérer une repentance de leur part pour leurs actes? Je ne sais pas, la question est très éthique, mais bon... Eclaire moi sur la question Juliette, car je trouve que que ce soit dans un sens ou dans l'autre, le problème est le même sauf que dans l'un il peut y avoir un semblant de légitimité.

Peut etre en effet, mais on pourrait défendre la position qui consiste à dire que ce serait grace à des sanctions fortes que la criminalité baisserait car les sanctions feraient peur et limiteraient les actes irréfléchis. Mais les deux théories se tiennent, et personnellement j'aurais tendance finallement à n'en soutenir aucune spécialement, car du moment que ça marche, je pense que c'est le résultat qui comtpe : après tout la justice est là pour régler les litigs des citoyens mais aussi pour les protéger donc bon...

Perpétuité : dix condamnés
sont pour la peine de mort

Désespérés, dix détenus de la centrale de Clairvaux (Aube) condamnés à la réclusion criminelle à perpétuité appellent "au rétablissement effectif de la peine de mort".

Dix détenus de la centrale de Clairvaux (Aube), tous condamnés à la réclusion criminelle à perpétuité, appellent "au rétablissement effectif de la peine de mort" pour eux-mêmes.
"Assez d'hypocrisie! Dès lors qu'on nous voue en réalité à une perpétuité réelle, sans aucune perspective effective de libération à l'issue de notre peine de sûreté, nous préférons encore en finir une bonne fois pour toute que de nous voir crever à petit feu, sans espoir d'aucun lendemain après bien plus de 20 années de misères absolues", soulignent-ils.
"Nous, les emmeurés vivants à perpétuité du centre pénitentiaire le plus sécuritaire de France (...), nous en appelons au rétablissement effectif de la peine de mort pour nous", écrivent les détenus.
La lettre a été signée par dix hommes qui précisent le temps qu'ils ont passé en prison, de 6 à 28 années: Abdelhamid Hakkar, André Gennera, Bernard Lasselin, Patrick Perrochon, Milivoj Miloslavjevic, Daniel Aerts, Farid Tahir, Christian Rivière, Jean-Marie Dubois et Tadeusz Tutkaj.

Nouvel Obs

Il faut déjà savoir que personne ne reste à perpétuité en prison bien qu'on relache tout de meme après un certain nombre d'années de sureté.
Mais nos prisons seraient les pires d'Europe et vivre à 3 dans un 9m carré est tres difficile, une refonte du système carceral est donc nécessaire quand on voit les prisons surchargées d'aujour d'hui. L'exemple que nous cite Guillaume est probant et montre la difficulté pour les prissoniers d'y vivre

A noter qu'un docu sur les prisons francaises passe bientot sur la chaine cryptée, donc pour ceux qui ont un décodeur..

On parle bien de criminels là? On parle bien de meurtriers non? Si tel est le cas, ils ne méritent pas de vivre dans de bonnes conditions, et je pense qu'il ne faut aps éxagéré quand aux infrastructures des prisonniers, les cellules ne sont pas grande, mais elles possèdent TV et radio, un coin "bureau" ou autre pour chaque prisonnier, et même si la place est très restreinte, ils sont en prison pour purger une peine, pas pour vivre dans des conditions agréables aux frais de l'Etat tout de même! Arrêtons de les plaindre tant que ça, bien sur que leurs conditions sont mauvaises, mais moins qu'il y a une certains nombre d'années, et on est pas là pour leur fournir le tout confort non plus! Réfléchir avant d'agir, et ils ne seraient pas en prison. Quand on agi on récolte ce qu'on a fait...