Tant pis, je ne me souviens pas de cette phrase d'elie semoun, mais qu'importe. au moins j'ai compris ton idée c'est ce qui compte.

donc si on résume,
penses-tu sérieusement que l'avancée générale des sciences, puisse mener vers l'immortalité?

Je te dirais qu'il ya une contrepartie à tout.
On ne peut pas tout soigner, ni empêcher les gens de mourir.

Je n'ai pas dit que je pensais qu'on pouvait mener le science à découvrir l'immortalité, et même si cela était possible je ne le souhaiterais pas, car d'une façon ou d'une autre il finirais par y avoir un problème. Mais je dis juste qu'il faut considéré toutes les avancées scientifiques, quelles soient grandes ou petites, car de celles ci en découleront d'autres qui s'amplifieront.
Je sais qu'on ne peut guérir toutes les maladies ni nous empecher de mourir, car après nous ne sommes que des Hommes, et le destin de l'homme est de mourir en définitive. Les maladies éxistent parce que l'Homme nait et meurt en étant imparfait, et donc sujet aux maladies, et nous ne pouvons pas amélioré notre corps à un tel point qu'on ne subirait plus les agréssions extérieures. Mais on peut réparer le corps dans des proportions ahurissante aujourd'hui, et encore plus dans l'avenir. Et même si on rendrait le corps, ensemble de céllules, immortel, je ne pense pas que le cerveau soit "améliorable" pour devenir immortel. Mais apres tout que peut on prévoir.

Pour résumé, je dis qu'à l'heure d'aujourd'hui je ne pense pas qu'on puisse rendre l'Homme immortel, mais qui sait peut etre qu'un jour on y arrivera. On ne peut rien dire car la science évolue en permanence.

et si au contraire les "avancées" scientifiques ne nous "avancaient" pas plus. Si nous savons soigner plusieurs maladies, nous ne sommes pas à l'abri de nouvelles.
il existe toujours des pandémies meurtrières.
et pour relativiser je dirais que les sciences sont les nouvelles croyances, en remplacement des anciennes religions.
nous devrions minimiser leurs bénéfices et ne pas miser l'avenir sur elles.

Je suis tout a fait d'accord, peut etre que les sciences seront remplacées par d'autres sciences,mais ça m'étonnerait car les sciences sont "sures", mathématique, démmontrées! Si on me démontre que Dieu éxiste alors peut etre que les sciences se feront dépassées, mais d'ici là y'a du chemin!
Je ne mise pas tout sur la scienc mais à mon avis elle peut accomplir de grandes choses, pour peu qu'on lui fournisse les fonds nécessaires.

Ne lis tu pas ce que j'écris Guillaume2?
J'ai explicitement dis que c'était grace à la découverte de la duplication de la molécule d'urine qu'on a trouvé un procédé permettant de reproduire des molécules autrement plus importantes pour soigner des maladies graves ou des malformations cellulaires.
De plus, je ne trouve aucun intérêt dans la transformation d'un macabé, mais selon les principe cité dans mes autres post je ne peux pas dire si cette découverte en entrainera de greandes (ce que je ne pesne pas) sinon je me contredirai!

J'ai parfaitement bien lu ce que tu as écris, on ne peut pas dire que tu as complètement tort, oui certaines découvertes découlent probablement d'expérimentations mineures, oui a l'époque elles paraissaient ridicules et aujourd'hui ce sont les fondements de la science, c'est probablement vrai dans un cas ou plus, mais si on accepte cela tu peut aujourd'hui dire que absolument toutes les expérimentations ont une raison d'exister puisqu'il "serait possible" qu'elles découlent sur une grande découverte.
C'est la porte ouverte au tout et n'importe quoi, ce n'est donc pas un argument recevable.

Je trouve au contraire que cet argument est recevable, et je ne vois pas en quoi tu te permet de dire que c'est la porte ouverte au tout et n'importe quoi, les scientifiques sont pas stupides (même si j'avoue que l'axpérience du macabé est bien inutile au premier abord! ), mais en général une découverte n'est pas la porte ouverte à n'importe quoi. Bien sur que le cas éxiste, mais ce n'est pas le cas général.

Il n'y a guère besoin de conjecturer pour savoir que le progrès scientifique est et aura une réelle profusion dans les années à venir.

Je me permet d'ajouter que s'interroger sur les futurs progrès de la sciences et les révolutions diverses qu'elles vont engendrer n'est pas idiot. Par ailleurs, si la problématique de l'immortalité n'est pas recevable selon certain, il n'y a pas à chercher si loin: que fera t'on quand la science permettra de vivre 300 ans par exemple? c'est déjà assez complexe (a quoi bon faire des enfants? Cela engendrerait une surpopulation et puis on peut toujours esperer s'accrocher encore quelque siècle avant de mourir, si on est en mesure de supporter un existence longue bien entendu...).
L'homme sera t'il réellement un homme dans le futur, ou l'intervention de la cybernétique (Ce n'est qu'un exemple, mais il rejette d'emblée, l'existence de nouvelle maladie modérant les avancées technologiques) et de ce fait, l'aura dénaturé?

Tu relances les questions qui ont deja été débattues précédemment Erpat, entre autre je ne dis pas que tel ou tel découverte ne m'intéresse pas ou n'est pas possible après tout pourquoi pas, je dis que commencer à parler des questions éthiques sur des sujets qui ne sont encore que de faux projets donc des rêves, ça ne comporte aucun intérêt, maintenant libre à toi de penser ce que tu feras lorsque tu auras 6 bras, des yeux télescopiques et que ta voiture atteindra la vitesse de la lumière.
Je dis simplement que le principe de débattre appel à un minimum de sérieux.

Byakuya a écrit :

Citation:

je dis que commencer à parler des questions éthiques sur des sujets qui ne sont encore que de faux projets donc des rêves, ça ne comporte aucun intérêt

Dans ce cas là autant ne débattre de rien, si dès qu'on parle de quelque chose qui n'est pas! Le débat c'est aussi des HYPOTHESES, et pas que des affirmations, bien souvent fausses en plus. Il faut savoir se projéter dans un avenir possible pour pouvoir débattre et voir ce que pourraient potentiellement donné les possibles solutions de ce que l'on décide, sinon autant ne pas débattre! Donc si, ça comporte un réel intérèt, c'est juste qu'apparemment ça ne t'intéresse pas, mais savoir qu'est ce que le science pourra apporter (de bien ou de mal) dans le futur, c'est interressant d'en débattre, et comporte des intérets qui touchent tous les sujets!

Citation:

Je dis simplement que le principe de débattre appel à un minimum de sérieux.

Tous ceux qui ont débattus ici dans le cadre du sujet l'ont fait sérieusement. Tout ce qui a été dit en affirmation est tiré de faits non discutables sur leur éxistence, pas forcément sur leur utilité. Le fait de parler sérieusement de choses tout en débattant a été tout fait suivi!

Je ne nie absolument pas ce que tu dis, j'appelle simplement au nom du titre du topic et d'une certaine éthique à débattre sur les avancées scientifiques, même si je continue de dire que savoir si des chercheurs moldaves ont mis au point un papier toilette qui change de couleur lorqu'on l'utilise ou non est un point de vue (je sais que j'exagère mais on se comprend), mais surtout lancer des discussions pour savoir combien on aura d'enfants lorsqu'on pourra vivre 300 ans (là j'exagère pas) c'est dénué de sens, mais après tout pourquoi pas.

Tu éxagères tout le temps, et non je ne te comprends pas : le fait de tourner à la dérision nos propos ne peut en effet que faire passer ce que l'on dit pour des conneries, c'est sur! Mais c'est bien trop facile comme technique. Je préfère celle du débat. Comme je te l'avais déjà dit, ni toi ni moi ne pouvons savoir ce que les recherches scientifiques nous apporterons dans le futur, et même à partir de la plus banal et "mauvaise" découverte. On ne peut les rejeter, même si nous n'en voyons pas l'utilité à long terme. Quand à la vie prolongée, c'est tout à fait possible d'augmenter la conservation des cellules, donc ce genre de question peut etre tout à fait pertinentes.

Je me permet de t'arreter Byakuya sur un point:
Je trouve que débattre sur les avancées scientifique comme une existence de vie démesurément longue ne relève pas du brassage de vent sur un gadget.
Il ne s'agit pas de savoir qu'est ce qu'on pourra faire avec 6 bras un oeil télescopique et du PQ multicolore comme tu dis mais de saisir les problème à venir, ce qui est essentiel pour un parti qui se dit d'avenir et de changement (avant de changer les choses faut peut être savoir comment elles vont évoluer).
Il est clair que le rallongement de l'espérance de vie aura des répercussions démographique retentissant, et personnelement je n'attendrai pas que l'on soit à 20 personnes au metre carré pour commencer à y réfléchir.
Enfin ,si le principe du débat repose sur un tantinet de sérieux, il est également manifeste qu'il ne repose pas sur un scepticisme sclérosé, surtout quand le sujet de ce topic est bien déclaré.