Lol. Si c'est de cela qu'il s'agit, je le dis et le répète : non, nous ne sommes pas des 'agitateurs'. Comme je l'ai montré plus haut sur ce topic, le MLC tient à la fois d'un Parti Politique à part entière et d'un groupe de pression. Mais un groupe de pression n'est pas forcément constitué d'agitateurs !

Pour vous répondre, evidemment que nous avons des projets et ambitions : mais il ne s'agit pas de projet et d'ambitions 'personnelles' des dirigeants du MLC ! Et non, nous ne sommes pas présent juste pour contester l'ordre établi : justement, nous critiquons vigoureusement les personnes qui critiquent beaucoup sans jamais oser agir.

Mais alors quels sont vos projets et ambitions car ils me semblent avoir deja disuter avec toi de la question et tu m'avais alors répondu quelque chose du style : "nous ne désirons pas être élu ou quoi que ce soit de ce style mais nous voulons juste influencer les partis politiques deja existant afiin qu'ils mènent une action politique différente"c'était à peu près ça je croi(j'ai des témoins!!! )Donc sachant cela jeme repose donc légitimement la kestion:kels sont vos amibtions?

Je répète ce que j'avais déjà répondu à Farookh sur ce même topic :

Le MLC n'est pas un simple groupe de pression : c'est un Parti Politique, reconnu en tant que tel, mais qui refuse la voie de la facilité quitte à déstabiliser. Ce que nous proposons, ce n'est pas de tenter de se faire une place en jouant le jeu de ceux que nous méprisons, pour à terme finir par devenir comme eux, et ne proposer que des demi-mesures pouvant améliorer 'sensiblement' la vie des Français.

Le fait que nous refusions d'être animés par nos ambitions personnelles, mais par nos valeurs (c'est pour cela que nous nous rapprochons d'un groupe de pression) ne devrait pas rebutter les gens, mais les attirer.
Nous ne pourrons pas respecter l'engagement que nous avons pris dans l'Article 3 du Statut, à savoir le refus du mensonge à nos électeurs et l'ouverture aux critiques et solutions proposées diverses en adoptant la stratégie que tu préconises, en se débarassant de cet aspect 'groupe de pression'. Or, si nous ne respectons pas l'Article 3 du Statut, le MLC n'a plus lieu d'être : il devient un Parti Politique comme les autres, proposant un programme abracadabrandesque. Car le Programme a été construit dans la lignée de cet article : il est inappliquable indépendemment, dans la mesure où il implique une periode de transition particulièrement difficile.
Or, un Homme Politique n'accepterais jamais de soutenir un tel Programme, pour la simple et bonne raison que cela signerait son arrêt de mort politique. Il faut des gens animés par leurs valeurs.

Par conséquent, voici la conclusion que l'on peut faire : les dirigeants du MLC ne sont pas animés par leur ambition personnelle. Leur but n'est pas d'accéder au pouvoir, mais de participer à un changement de la société tel qu'ils le conçoivent. Peu importe que ce changement se fasse en accédant au pouvoir, ou en influançant un Parti plus important déjà au pouvoir.
MAIS, comme je l'ai montré plus haut, le MLC a bien plus de chance de changer la société en accédant au pouvoir, du fait de sa vision de la Politique certainement non partagée par les autres hommes politiques, qui sont quand à eux animés par leur ambition personnelle. Le MLC désire donc accéder au pouvoir, mais pas par soif de pouvoir : simplement parce que c'est en accédant au pouvoir qu'il pourra vraiment changer les choses

Ca d'est de la réponse argumentée dis moi,avec une conclusion en gras en plus!Et bien tu est sur de ne pas vouloir utilisé la pub et les médias,parce kavec ça tu vas allé loin!lool NON franchement merci cette réponse est tout a fait explicative et satisfaisante meme si comme tu la di je pense karriver au pouvoir est le seul moyen de faire changer les choses mais je n'aime pas trop ce terme d'arriver au pouvoir,il me fai trop penser aux parti politiques actuels!essaie de trouver un autre terme vu ke vou vouler y arriver mais pas pour vou,mais plutot pour le peuple donc ce terme me parai trop fort!

Tout d'abord, merci Esperant pour ton argumentation qui m'a vraiment touché, car elle est en totale adéquation avec notre manière de concevoir les choses lorsque nous avons fondé le MLC. On voit que tu as pris le temps de te renseigner un peu sur le Parti, et que fort de tes connaissances tu as réussi à le comprendre.

Comme Bluepirat, j'apprécie particulièrement ta formule, qui ferait un bon slogan pour le MLC
Bluepirat a d'ailleurs posé une question très interessante, pour ne pas dire capitale si l'on cherche à se projetter un peu dans le futur (avec optimisme, puisque nous sommes très loin d'atteindre ce nombre d'adhérants à l'heure actuelle).
En fait, pour te répondre Bluepirat, je pense que cela a peu de chance de gêner le débat. Pourquoi ? Premièrement, parce qu'avoir 2000 adhérents n'implique pas que la majorité d'entre eux soient en sur-activité (car chaque adhérent est libre de s'impliquer plus ou moins, et nombreux sont ceux qui désirent soutenir notre action sans s'investir personnellement). Deuxièmement, parce qu'il a été prouvé sur d'autres forums qu'il est possible de poursuivre un débat même lorsque on est plusieurs milliers sur ce forum (puisque notre forum reste la plateforme de débat privilégiée) : il faudra simplement plus de modérateurs actifs (facile à trouver sur 2000 adhérents !).
Enfin, en cas de 'dérèglement du système' causé par un nombre trop important d'adhérents, il est toujours possible de créer plusieurs cellules de débat (par région par exemple).

ok je te remercie de cette réponse qui éclaire mes lumieres.

Au fait il y a combien de membres actifs pour le MLC?

Mais de rien. Pour ce qui est de ta question, je crois que tu l'as déjà posé il y a quelques temps (à moins que cela soit quelqu'un d'autre, je ne sais plus). Quoiqu'il en soit, je vais te répéter ce que j'ai répondu à toi ou un autre membre de ce forum : étant donné le faible nombre d'adhérents au jour d'aujourd'hui, nous préferons ne rien divulguer. Pourquoi ? Parce que cela nous décrédibilise d'emblée aux yeux de certaines personnes, qui suivent la politique dite 'du troupeau', et se feront des idées toutes faites sur le MLC avant même de l'avoir découvert.

OUi c'était moi qui l'avait posé car j'aime bien les réponses chiffrées mais les raisons évoquées sont justes et je me remets à cette decision pour l'interet générale du parti.

Merci pour ta compréhension, et saches que dés que nous arriverons à obtenir une base suffisante d'adhérents, ce qui valorisera le MLC aux yeux de la majorité (celle qui critique avant de connaître ou encore qui se fait des idées toutes faites à partir de rien) au lieu de le décridibiliser, nous divulguerons les chiffres.

Je ne considère pas le MLC comme un Parti centriste. Dire que nous nous plaçons politiquement "à l'opposé des extrèmes, de droite comme de gauche" (cf. Article 3 du Statut) n'implique pas que nous nous positionnons juste au centre, car nous nous plaçons dans une optique différente de tous Partis existants (du moins, nous semble-t-il).

Si le MLC devait fatalement être rangé dans une 'catégorie' (ce qui n'est pas le cas, puisque nous nous y refusons), il serait certainement plus légitime de le considérer comme un Parti de gauche plutôt que comme un Parti centriste, car il propose essentiellement des mesures sociales.

Finalement les défauts des autres partis sont les suivants:

- Le parti fonctionne comme une armée. Un seul homme, ou une portion infime d'homme donne une ligne directrice, parce qu'il(s) est (sont) l'incarnation des valeurs du parti. Chaque "adhérent" doit impérativement se ranger. Quel but ? Le pouvoir.

- Chacun a des ambitions de pouvoir dans le "haut comité" qui dirige le parti. Si une personne vient à s'écarter, ou le groupe principal à se dissoudre, le parti se scinde idéologiquement et moralement. L'objectif à atteindre avant d'oser prétendre à la candidature à une élection avec le soutien du parti, c'est d'en prendre la tête. Ainsi, chacun se range à nouveau derrière le candidat, en prétendant tous être réunis dans l'harmonie la plus parfaite et la plus artificielle.

- Ne parlons pas de l'argent, de l'espionnage politique et des magouilles dont on ne sait rien parce que tout le monde gagne à espionner l'autre...

Le problème est que le parti est devenu un lieu de lutte de pouvoir, et plus de réflexion. Les querelles fratricides démantèlent les idées et empêchent chaque individu de s'exprimer et d'enrichir le parti. C'est l'"héritage" du parti communiste à l'époque où Moscou le dirigeait, et les méthodes se ressemblent étrangement.

Un parti qui prône la démocratie, doit laisser libre court aux idées, condition sine qua non à la représentation des militants à l'intérieur du parti. On se doit de refuser le conformisme politique, et oser le neuf, dans un pays qui en aurait sans doute besoin. C'est la raison pour laquelle je suis peu enclin à adhérer à l'UMP, le PS ou l'UDF, de peur de devoir me ranger dans une stricte conformité intellectuelle.

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse.