Cette proposition a été faite en commun avec Guillaume qui est à l'origine de cette idée, enrichie par vous savez qui.

"Nous pouvons constater que le MLC connaît aujourd'hui une baisse importante de régime, comme il est souligné dans certains débats.
Jérôme, président du MLC, soutient que l'inaction des adhérents est à l'origine du problème. Il considère, qu'ayant donné un fondement au parti, c'est aux adhérents de participer fortement à la publicité et à la survie du parti.
Nous pensons que cette remarque est justifiée, due au cas général d'inaction des adhérents, mais que le problème émane du programme du parti. Nous considérons que ce programme manque de bases concrètes et générales (notamment du point de vue économique). Le MLC est, et nous en tenons bien évidemment compte, un parti de jeunes, et du fait de sa composition et de sa récente création, il est souvent considéré comme non complet bien qu'évoluant (principe du parti). Ce manque de fondations solides décourage vraisemblablement les personnes extérieures à adhérer, ainsi que les adhérents à s'activer.

Notre proposition est simple et se base sur la nature des adhésions. Compte tenu des attentes et de la motivation multiple des membres du forum et des adhérents du MLC, nous proposons une division simple de la nature des adhésions :

- les "sympathisants" : nous pouvons constater que nombreuses sont les personnes qui soutiennent certaines idées du MLC, sans pour autant oser adhérer (car impliquant une obligation morale d'action et de participation continue). Nous proposons que ces personnes puissent accéder à un statut spécifique, qui comprend donc une participation financière et un droit de regard sur les propositions retenues (mais pas de droit de vote, seulement un droit de veto qui ne sera retenue qu'à la majorité des 2/3). Ils n'auront pas une obligation de participation active telle que la publicité entre autres.

- les "membres actifs" : contrairement aux sympathisants, ils ont une obligation de participer à la vie politique et à la publicité du MLC (peuvent être sujet à d'autres obligations sur demande du président; obligation de voter aux propositions; peuvent refuser la demande de veto sur une proposition à la majorité des 2/3; etc). Ce statut peut paraître contraignant mais les adhérents ont la liberté de choisir leur statut et les motivés pourront alors atteindre le statut de membre actif.

Cette division pourra, nous l'espérons, permettre à de nombreuses personnes hésitantes d'accéder au statut de sympathisant et ainsi participer à la relance du MLC, sans se sentir contraint d'une obligation quelconque. A l'inverse, les membres fondateurs pourront compter sur un groupe d'actifs pour de nombreuses actions diverses.

Le sondage concerne tous les membres de ce forum (car certains souhaiteraient sûrement émettre un avis et adhérer à cette idée), mais par contre, nous souhaitons que le vote soit soumis uniquement aux membres du MLC, étant les premiers concernés par cette division du statut."

Tout d'abord, je tiens à vous féliciter pour votre initiative. On voit que vous vous êtes posé les bonnes questions.

Citation:

Nous pensons que cette remarque est justifiée, due au cas général d'inaction des adhérents, mais que le problème émane du programme du parti. Nous considérons que ce programme manque de bases concrètes et générales (notamment du point de vue économique).

Nous avons déjà plusieurs fois discuté de cela, et nos opinions divergent. Donc je ne vais pas y revenir : je préfère me consacrer à vos propositions.

Citation:

- les "sympathisants" : nous pouvons constater que nombreuses sont les personnes qui soutiennent certaines idées du MLC, sans pour autant oser adhérer (car impliquant une obligation morale d'action et de participation continue). Nous proposons que ces personnes puissent accéder à un statut spécifique, qui comprend donc une participation financière et un droit de regard sur les propositions retenues (mais pas de droit de vote, seulement un droit de veto qui ne sera retenue qu'à la majorité des 2/3). Ils n'auront pas une obligation de participation active telle que la publicité entre autres.

Les sympatisants sont par définition des personnes qui ont de la sympatie pour un Parti ou une association, rien de plus. Ce statut exclu tout engagement spécifique de leur part, et en cela votre proposition ne peut être prise en compte telle que vous la présentez.
Cependant, il suffirait de trouver un autre terme que celui de "sympatisant" pour que votre proposition puisse être prise en compte.

En tout cas, je trouve votre idée très interessante, bien qu'elle implique une complexification de l'organisation au sein du Parti (mais rien d'insurmontable néanmoins).

Citation:

- les "membres actifs" : contrairement aux sympathisants, ils ont une obligation de participer à la vie politique et à la publicité du MLC (peuvent être sujet à d'autres obligations sur demande du président; obligation de voter aux propositions; peuvent refuser la demande de veto sur une proposition à la majorité des 2/3; etc). Ce statut peut paraître contraignant mais les adhérents ont la liberté de choisir leur statut et les motivés pourront alors atteindre le statut de membre actif.

Je désapprouves totalement cette proposition, et ce pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, parce que cela est une approche très (trop ?) rigide : dans tout Parti, l'adhérent est libre d'agir selon sa bonne conscience. Je regrette que nos adhérents soient inactifs, mais je refuse de les contraindre à être actifs.

Ensuite, cela va rebutter d'autant plus les gens (et notamment les jeunes) à adhérer : ils ont déjà peur de se lancer, alors si en plus on ne fait pas preuve de souplesse, on risque non seulement de ne plus attirer personne (car si l'évolution du nombre d'adhérents est faible aujourd'hui, elle existe néanmoins) mais en plus de perdre certains de nos adhérents actuels !

Enfin, même si les actuels adhérents acceptent, cela ne signifie pas pour autant qu'ils tiendront tous leur engagement : il faudra alors les renvoyer du Parti en vertu de cette nouvelle règle, et le MLC n'a vraiment pas besoin dans son état actuel de perdre des adhérents. Ne serait-ce que pour son image, il est préférable d'avoir des adhérents peu actifs que pas d'adhérent du tout...


En résumé, je trouve qu'il y a de bonnes choses dans ce que vous proposez, mais aussi des idées plus discutables. Nous devrions continuer à débattre de ces propositions sur le forum afin de les améliorer.

J'ajoute par ailleurs quelque chose de TRES important : vos propositions entraineront fatalement une modification des Statuts du MLC. Or toute modification statutaire à la Préfecture de Police est payante : c'est pour cela qu'il faudrait arriver à une version aboutie, définitive de vos propositions avant même d'envisager de les intégrer au Statut.
Car contrairement au Programme, nous ne pouvons nous permettre de faire évoluer les Statuts trimestriellement : tout ce qui est écrit dans le Statut doit être ferme et irrevocable.

_________________
DES QUESTIONS SUR LE MLC ? mlc_parti@noos.fr

www.mlc-parti.com
http://mlc.noosblog.fr

N'OUBLIEZ PAS DE LIRE LA CHARTE DU FORUM AVANT DE POSTER !

Si ce n'est que le mot de sympathisant, nous pourrons t'en trouver un autre avec Guillaume qui exprime la même idée tout en donnant un plus grand sentiment de rattachement au parti comme tu le préconises.
Par contre, quand à ce que nous avons appellé les membres actifs, s'ils n'ont pas une certaine obligation au moins morale d'être actif, il n'y a plus vraiment de différence avec ce que nous avons appellés les sympathisants. Mais bon, à mon avis, en se concertant avec Guillaume nous pourrions trouver quelque chose de plus abouti, cette version d'ébauche de notre idée ayant été faite "sur le pouce". Nous en parlerons face à face mercredi, et verrons ce que nous pouvons changé afin d'améliorer cette idée de départ qui me parait être déjà une bas ecorrecte pour tenter de faire émerger le MLC de l'eau, façon de parler!
Par contre pour tout ce qui est du domaine du vote, je pense que nous avons été assez clairs Guillaume et moi-même et esperons garder cette idée dans la versions finale, car c'est quand même une partie non négligeable qui marque bien la différence entre les statuts. Et nous esperons aussi garder le vote de cette proposition aux adhérents exclusivement car ce sont eux qui seront les premiers touchées par une modification de leur statut à venir ou non.
De plus, cette complexification minime pourrait n'apporter que du bien au parti, enfin je pense.
Pour finir, tu ne perdrais pas d'adhérents en "obligeant" les membres actifs de participer, car étant libre du choix de leur statut, ils pourraient choisir de devenir ce que nous avons appellé un "sympathisant", et donc seuls ceux qui en auront fait le choix seront membres actifs, et l'ayant choisi devraont se plier à ce reglement, donc tu ne perdrais pas vraiment d'adhérents, ils changeraient juste de statut.

Merci d'avoir pris le soin de lire le message

Jérôme a écrit:

Les sympatisants sont par définition des personnes qui ont de la sympatie pour un Parti ou une association, rien de plus. Ce statut exclu tout engagement spécifique de leur part, et en cela votre proposition ne peut être prise en compte telle que vous la présentez. Cependant, il suffirait de trouver un autre terme que celui de "sympatisant" pour que votre proposition puisse être prise en compte. En tout cas, je suis favorable avec votre idée, bien qu'elle implique une complexification de l'organisation au sein du Parti (mais rien d'insurmontable néanmoins).

Le terme sympathisant n'est pas fixe Seul la description est importante et nous sommes donc en accord avec cette première définition.

Citation:

Citation: - les "membres actifs" : contrairement aux sympathisants, ils ont une obligation de participer à la vie politique et à la publicité du MLC (peuvent être sujet à d'autres obligations sur demande du président; obligation de voter aux propositions; peuvent refuser la demande de veto sur une proposition à la majorité des 2/3; etc). Ce statut peut paraître contraignant mais les adhérents ont la liberté de choisir leur statut et les motivés pourront alors atteindre le statut de membre actif. Je désapprouves totalement cette proposition, et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord, parce que cela est une approche très (trop ?) rigide : dans tout Parti, l'adhérent est libre d'agir selon sa bonne conscience. Je regrette que nos adhérents soient inactifs, mais je refuse de les contraindre à être actifs. Ensuite, cela va rebutter d'autant plus les gens (et notamment les jeunes) à adhérer : ils ont déjà peur de se lancer, alors si en plus on ne fait pas preuve de souplesse, on risque non seulement de ne plus attirer personne (car si l'évolution du nombre d'adhérents est faible aujourd'hui, elle existe néanmoins) mais en plus de perdre certains de nos adhérents actuels !

Je pense au contraire que cette division peut être plus bénéfique dans le cas du MLC que ne peut l'être l'état actuel des statuts. NOtre proposition permet ainsi d'avancer par palier, par étapes. Une personne ne se sentant pas capable de participer activement au MLC mais souhaitant quand même y adhérer ne ressentira plus un devoir et des obligations d'aider activement le parti. Et je pense que cela peut alors inciter des gens hésitants à s'inscrire en tant que "sympathisant", en aidant ainsi le MLC sans pour autant "culpabiliser" d'une possible "passivité". Le palier 'sympathisant' peut alors être une sorte d'initiation au MLC pour certains.

Citation:

Enfin, même si les actuels adhérents acceptent, cela ne signifie pas pour autant qu'ils tiendront tous leur engagement : il faudra alors les renvoyer du Parti en vertu de cette nouvelle règle, et le MLC n'a vraiment pas besoin dans son état actuel de perdre des adhérents. Ne serait-ce que pour son image, il est préférable d'avoir des adhérents peu actifs que pas d'adhérent du tout...

Mais les adhérents actuels peuvent très bien choisir entre l'un des deux statuts ! Ainsi les personnes peu motivées peuvent trouver un statut à leur niveau, ce qui peut, peut-être, les inciter à participer plus selon leurs moyens.

Citation:

J'ajoute par ailleurs quelque chose de TRES important : vos propositions entraineront fatalement une modification des Statuts du MLC. Or toute modification statutaire à la Préfecture de Police est payante : c'est pour cela qu'il faudrait arriver à une version aboutie, définitive de vos propositions avant même d'envisager de les intégrer au Statut. Car contrairement au Programme, nous ne pouvons nous permettre de faire évoluer les Statuts trimestriellement : tout ce qui est écrit dans le Statut doit être ferme et irrevocable.

Je n'étais pas au courant de ce point là, donc il est logique que ce sujet soit débatu sérieusement

ps: désolé si certains passages ne sont pas très compréhensibles, mais c'est la fatigue qui pointe son nez

Oui, effectivment je ne savais pas qu'un changement interne de statut devait être payant, bien qu'en y réfléchissant bien ça peut paraitre logique. Mais cette proposition nous paraissant importante, à guillaume et moi même, nous tenterons de te faire une proposition avec de bons termes, des idées plus détaillées et précises. On repostera ici quand le projet nous paraîtra plus évolué. Voilà, en tout cas on espere vraiment que ce projet aboutira à quelque chose de concret et permettra au MLC de se relever de ce creux de vague où il est en ce moment.

Tout d'abord, je ne pense pas que le droit de veto mette en péril quoi que ce soit car : il doit y avoir les 2/3 des sympathisants qui votent pour ce droit de veto pour que celui ci soir lancé, et si jamais il y a désaccord fort des adhérents (qui, grace à leur statut), ils pourront eux aussi à la majorité des 2/3 posé un droit de veto ABSOLUE sur celui des sympathisants (absolu signifiant en dernier recour, plus d'autre procédure n'étant possible).

Ensuite, quand je disais garder le vote de cette proposition aux adhérents exclusivement, je pensais plutot au fait que bien entendu les simples membres actifs peuvent donner leurs opinions, et le président que tu es actuellement devrait participer au vote, mais je pense que quand la version finale sera terminé (de cette proposition), les membres fondateurs ne devraient pas pouvoir bloquer cette proposition (comme certaines propositions de rajout au programme, ce qui est normal dans ce cas précis), si bien sur elle est concrète et réalisable, mais devront aussi voter au même titre que les adhérents.

Je n'avais pas pensé au problème que tu poses, mais on peut dire aussi (même s'il est vrai que cet argument n'est pas de taille fac au tien) que le fait de pouvoir avoir un "pouvoir" plus important quand aux lignes directrices du parti ne feront pas fuir les adhérents, enfin je l'espère, et si dans un même temps tu écoutais ce que les personnes peuvent dire sur ton programme et l'améliorer en conséquance (tu vois de quoi je veux parler! ) alors certains de ceux qui deviendront sympathisants se sentiront plus proches du parti et demanderont à devenir des membres actifs!

En rapport avec cette idée, quand Guillaume parlait de pallier, je pense qu'il faut aussi le voir dans un autre sens (mais il me corrigera si je me trompe, mais en tout cas cette idée me parait concrète) : dans un premier temps il sera normal qu'il y ai plus de sympathisants que d'adhérents, mais petit à petit, le fait d'avoir crée ce statut pourra permettre à ces personnes d'approfondir le parti, de s'activer pour lui et de choisir d'eux mêmes de devenir membres actifs.

Je pense que maintenant il est important que les membres de ce forum et adhérents du MLC se manifestent quand à l'idée de base de ce projet (les détails et la concrétisation viendront plus tard) car si ce projet n'est pas accepté en tant que base ça ne sert à rien de se creuser la tête, mais nous te promettons Jéôme, afin de t'aider dans ta tache constructrice du MLC, d'essayer d'obtenir quelque chose de plus concrèt pour la prochaine fois avec Guillaume, afin de règler le problème actuel du MLC avec rapidité et efficacité au possible.

EXCUSEZ, C'EST UN PEU LONG, mais ce qui est rédigé ci-dessous est important.

Citation:

Tout d'abord, je ne pense pas que le droit de veto mette en péril quoi que ce soit car : il doit y avoir les 2/3 des sympathisants qui votent pour ce droit de veto pour que celui ci soir lancé, et si jamais il y a désaccord fort des adhérents (qui, grace à leur statut), ils pourront eux aussi à la majorité des 2/3 posé un droit de veto ABSOLUE sur celui des sympathisants (absolu signifiant en dernier recour, plus d'autre procédure n'étant possible).

Soit, mais alors c'est un autre problème qui se pose.


Aujourd'hui, voilà étape par étape comment se met en place l'évolution du Programme :

- Etape 1 : les Membres Fondateurs se réunissent et choisissent les propositions de rajouts à 'approuver' au Programme parmis celles proposées.

- Etape 2 : le MLC envoie à ses adhérents le "formulaire de vote aux propositions de rajouts au Programme"

- Etape 3 : les adhérents reçoivent ce formulaire. Ils envoient leur vote par mail ou par voie postale avant la date butoire fixée par le MLC.

- Etape 4 : le MLC propose aux adhérents qui n'ont pas voté en temps et en heure un 'sursis' de quelques jours (3/4 jours en général). Certains retardataires envoient alors leur formulaire rempli.

- Etape 5 : passé le délai, le MLC comptabilise les votes et met à jour le Programme en conséquence.

Il faut savoir que ce procesus dure environ un mois (voir plus) ! Après la réunion, il faut le temps d'imprimer les formulaires puis de les envoyer aux adhérents. Ensuite, il faut le temps que les adhérents envoient le formulaire rempli. Enfin, il faut le temps de faire le décompte et de mettre à jour le site.


Maintenant, imagine l'éventualité que les "sympatisants" exercent au 2/3 leur droit de véto, et que les adhérents soient en désaccord avec cela. On aura alors droit à ça :

- Etape 1 à 4 : idem que précédemment.

- Etape 5 : le MLC envoie aux "sympatisants" les propositions votées par les adhérents.

- Etape 6 : les "sympatisants" reçoivent ce document. Suite à leur lecture, les 2/3 sont en désaccord avec le choix des adhérents sur une proposition. Ils envoient leur veto au MLC.

- Etape 7 : le MLC reçoit les lettres de réclamation des "sympatisants". Il envoie aux adhérents un courrier les prévenants de cela.

- Etape 8 : les adhérents reçoivent ce courrier. Ils envoient leur 'veto du veto des "sympatisants"' (!) au MLC.

- Etape 9 : le MLC reçoit la réponse des adhérents, et peut enfin mettre à jour le Programme...


Tu l'auras compris : avec une telle mesure dans le Statut, ce n'est pas un mois qu'il faudra pour passer d'une version du Programme à une autre, mais au moins 2 mois. Etant donné que les dirigeants du MLC se réunissent trimestriellement, tu comprends que ça pose un vrai problème...
J'ajouterai que le problème est aussi d'ordre financier : le MLC dispose d'un budget très limité, et ta proposition implique une multiplication conséquente du nombre de photocopies et de lettres envoyées.

Citation:

(...) mais je pense que quand la version finale sera terminé (de cette proposition), les membres fondateurs ne devraient pas pouvoir bloquer cette proposition (comme certaines propositions de rajout au programme, ce qui est normal dans ce cas précis), si bien sur elle est concrète et réalisable, mais devront aussi voter au même titre que les adhérents.

Je ne suis pas d'accord : le Statut est le texte fondateur du MLC, et les Membres Fondateurs ont donc un 'droit de regard' privilégié (pour ne pas dire ultime) dessus.
Je dirai même que les trois Membres Fondateurs doivent être à 100% d'accord avec la proposition avant de la soumettre au vote des adhérents. Cela implique que si un des Fondateurs rejette votre proposition, elle ne sera pas votée (ce qui n'est pas le cas avec le Programme, puisqu'en cas de divergence des Fondateurs, se sont les adhérents qui tranchent).

Les Membres Fondateurs ne sont pas tenu de prendre en compte les propositions concernant le Statut : l'évolution du Statut n'a rien à voir avec l'évolution du Programme.
Donc, réflechissez bien avant de dire "voici la version definitive de notre proposition" : n'oubliez pas que si il y a divergence chez les fondateurs, elle ne sera pas soumise au vote des adhérents contrairement à une proposition de rajout au Programme.

Citation:

Et puis notre proposition peut s'inscrire dans le provisoire, une sorte de "mesure d'urgence" pour relancer le MLC.

Non Guillaume : les mesures d'urgence provisoires n'ont pas leur place dans le Statut du MLC.
Si votre proposition est acceptée, se sera pour une mise en application à long terme.

Citation:

Les "sympathisants" peuvent très bien formuler des propositions !

Tu m'as mal compris : je ne dis pas que votre proposition remet en cause le dépôt de remarques, critiques et propositions au MLC.
C'est au niveau de la prise de la prise de décision (le vote) que cela pose problème.

Citation:

Puis regarde le nombre de retour de courrier que vous avez eu, tu as pu constater que beaucoup d'adhérents actuels ne participent pas avec cette méthode, donc au lieu de continuer dans cette voie autant qu'ils accèdent à un statut à leur niveau d'activité, sans pour autant les empecher d'acceder au statut de "membres actifs".

"Membre Actif" est un terme employé dans la majorité des Partis et associations. Contrairement à ce que son nom laisse croire, un membre actif n'a pas l'obligation d'être actif au sein du Parti ou de l'association. Il a un devoir moral si on veut, mais rien n'est écrit noir sur blanc.
En résumé, un membre actif est 'légalement' quelqu'un qui a adhéré à un Parti ou une association.

Le problème ici, c'est que vous proposez de transformer ce qui est actuellement un devoir moral en règle. Cela implique une organisation rigide au sein du Parti : contrôle de l'activité des membres, renvois (car tout ce qui est dans le Statut constitue une règle) etc.



Voilà, j'en ai (enfin) fini avec vos derniers messages.
Pour que le débat avance, je tiens à vous faire prendre conscience d'une chose : vous avez lancé des idées réfléchies du point de vue 'moral' (quel est le rôle d'un adhérent ? comment lui faire assumer ce rôle ? comment distinguer quelqu'un d'actif de quelqu'un qui ne l'est pas ? etc.), et c'est très bien.
Mais il faut aussi que vous preniez en compte d'autres aspects : ce que vos propositions impliquent au niveau de l'organisation du Parti et ce qu'elles impliquent d'un point de vue financier notamment.

_________________
DES QUESTIONS SUR LE MLC ? mlc_parti@noos.fr

www.mlc-parti.com
http://mlc.noosblog.fr

N'OUBLIEZ PAS DE LIRE LA CHARTE DU FORUM AVANT DE POSTER !

Mais pour le point de vue financier je te propose une solution bien facile : créer un topic réservé par mot de passe aux adhérents et un autre aux sympathisants afin de débattre en commun sur les propositions de rajouts! Un autre topic pour que les sympathisants disent aux adhérents qu'ils mettent leur droit de veto (s'ils ne le mettent rien n'est à dire), et dans ce cas là les adhérents se concertent dans leur topic et voient s'ils acceptent ou non ce droit de veto. En définitive la réponse est envoyée à un membre fondateur (toi le président) par une sorte de lettre rédigée par l'un des adhérents qui expliquera officiellement la décision finale. Et enfin vous pourrez faire le changement de programme. Et cela ne nécessitera guère plus de temps, car on fixerai une date limite pour chaque statut avecune délibération de quelques jours (3 et 4 pour faire une semaine de débat pour les propositions) après avoir reçu les rajouts par courrier. Je pense que cette solution peut etre interressante pour un gain de temps et d'argent.
Dans le cas où, comme tu l'as décidé, les membres fondateurs auront le droit de regard final, je pense qu'il faudra que vous soumettiez votre version changée de celle que nous vous aurons fournie avec Guillaume afin de voir si elle correspond à l'idée que nous nous faisions au départ, afin d'éviter tout empiètement de pouvoir.
Par provisoire, Guillaume voulait dire que pour le moment on pouvait se permettre de faire qulque chose pour recadrer correctement la situation, et plus tard, quand ça ira mieux, développé quelque chose de mieux développé et de plus efficace.
Donc, selon la fin de ton post, j'ai tenté ici de répondre à tes problèmes financiers et économiques. D'ailleurs, pour les envois en rapport au MLC aux adhérents que tu connais personellement, tu pourrai peut être les remettre en main propre afin de diminuer les dépenses du parti facilement.

Tu as du mal me comprendre Jérome, par donner en main propore j'entendais qu'à l'occasion de visites de tes connaissances près de chez toi (comme moi par exemple) pourraient venir retirer tous les dossiers en rapport avec le MLC directement chez toi pour diminuer les dépenses du parti qui pourraient être utiles pour d'autres actions du parti.
Quand au reste je suis conscient que cela poserait de nombreux problèmes, mais je ne vois pas comment faire sinon pour ne pas creer de sur dépenses.
De plus, pour l'accès internet, n'importe qui peut s epayer une petite heure en salle de réseau internet et en profiter pour voire ça, ou alors aller dans sa fac où en général internet est présent dans les bibliothèques.
Encore une fois, par provisoire je pense que Guillaume voyait le projet de fond comme définitif, mais avec comme optique de changer quelques conditions quand tout ira mieux pour ajuster les statuts face à la nouvelle situation.

Pas de problème, et j'avous que les contraintes seraient trop importantes avec cette option en plus de la salle de réseau et pourrait en décourager certains. ON va méditer là dessus.