Bon, nous avons travaillé de concert avec juliette afin d'obtenir un compromis plutot satisfaisant je pense (abandon notemment du droit de veto à la sulrun, y'en aura plus d'un qui seront content!Wink).
Je tiens à rappeller que cesujet était au départ de l'initiative de Guillaume et moi même afin de relancer le parti par une différenciation de stauts qui attireraient des membres. Ce, et toujours dans cette nouvelle proposition retravaillée avec juliette, cette proposition doit s'accompagner de changements dans le programme afin de faire son effet, notemment en économie (et cela ne peut venir que de la part des membres du forum, alors proposez!Wink).
Cette différenciation de statut s'opererait avec deux statuts :

- les membres actifs engagés : ce sont les membres les plus actifs et engagés du parti, ils ont l'obligation MORALE de participer et d'agir pour le parti. Il ne leur sera demandé aucun rapport d'action, car l'obligation est strictement MORALE, mais il faudra que de temps en temps, ces membres envoient un message privé (ou courrier ou appel) et tiennent le président au courant de leurs agissements, juste à titre informatif. Cette théorie se base sur la conscience et la bonne volonté des membres du parti, et il faudra donc avoir un minimum de respect humain pour que cela fonctionne. Ils possèdent un droit de veto, déjà prévu par le statut de membre actuellement, mais il ne sera appliqué qu'à la majorité des 2/3 (les membres fondateurs auront déjà pu mettre leur droit de veto absolu). Leur cotisation sera de 10€ annuel (c'est facilement réalisable, les 3,5€ actuel ne représentant rien du tout, peut etre symbolique à la limite).

- les membres simples : ce sont les sympathisants du parti qui souhaitent montrer leut attachement au parti par cette adhésion. Ils n'aurotn aucune obligation de participer activement pour le parti, ils feront comme bon leur semble, et ne devront pas (sauf s'ils le désirent) envoyer des messages informatifs au président pour le tenir au courant d'une quelconque évolution d'une participation.Ces sympathisants adhérents du parti auront la possibilité de consulter les propositions de rajout au programme choisies par les membres fondateurs et pourront émettre des avis sur ces propositions qui sront marquer (en pourcentage de pour et de contre) sur les envois aux membres actifs engagés de rajouts de programme. Ils ne possèdent aucun droit de veto. Leur cotisation sera de 6€ annuel.

Pour ces deux statuts, les changements seront possible sur demande au président et sur son acceptation de principe (il accepte naturellement car ne peut contraindre à un statut, mais cet accord est d'un point de vue administratif et de formalité). De même pour une résiliation d'adhésion au parti.

Nous avons aussi émis la possibilité de réunions : tous les membres actifs engagés seraient invités à se réunir avec les membres fondateurs (s'ils en ont la possibilité, sinon ceux qui ne peuvent pas se verront remmettre une sorte de compte rendu fait soit par le président soit par les membres fondateurs, mais pa les membres actifs engagés ni les membres simples) et débattre à propos du parti. Les membres simples pourraient etre invités mais en qualité de spectateur, de sympathisant et non pour donner un avis qui pourrait etre décisif, cela étant réservé aus membres fondateurs et actifs engagés.

Cette proposition, comme dit dans l'introduction, doit s'accompagner de changements de programme, et cela grace aux membres du forum qui peuvent émettre à tout moment leurs propositions, surtout au moint de vue économique où il ressort un certain vide.

Voilà, cette proposition a été murement réfléchie avec deux membres du parit qui avaient des opinions un peu divergentes sur certains points (dont droit de veto;)) et elle est donc un compromis qui devrait satisfaire par rapport à l'ancienne version.

Aller voir aussi sur le topic : Proposition pour relancer le MLC : il y a eu un débat sur certains points de cette propositions qui pourront éclaircir votre idée sur cette dernière version. Sinon, et bien postez ici, je me ferais une joie de vous éclairer sur les idées, but et moyens de cette proposition. Quand au sondage, j'aimerais que ceu qui expriment un avis contraire donnent leurs raison valables (les Oui, mais... le feront naturellement ûisque c'est le sens de la réponse.).

Voila un lien

http://mlc-parti.forumactif.com/viewtopic.forum?p=2574#2574


à voté non pour les raisons évoqués dans ce topic

Je constate DEUX NON non expliqué. SIi vous votez, ayez le courage de dire pourquoi, merci!

c pour les mêmes raisons qu'avant : pourquoi faire ces statuts ? Ton projet, c juste de dire qui parmi les membres est actif et qui ne l'est pas. C'est comme tous les partis existants, il y a des sympathisants et des actifs, sauf que toi tu veux expliciter qui est actif et qui est pas actif. Je vois pas l'intérêt ; je trouve même que c inutil. Donc je suis contre.

Citation:

ayez le courage

Merci mais du courage j'en ai, ça se voit que c pa toi qui doit échapper au gardes du shérif de Nottingham tous les jours, et voler les riches et le prince Jean ... Je peux te dire que du courage j'en ai, merci.

PS : pas la peine de répondre à ce que j'ai marqué à la fin

_________________
"Prends aux riches pour donner aux pauvres", telle est ma philosophie ... pas vrai Petit Jean ?

D'une part, je te demanderai d'areter de faire tes blagues pas droles sans aucun intéret pendant tes postes. D'autre part, tu fais une synthèse plutot simpliste de cette proposition qui n'est pas une simple façon de savoir qui est actif ou qui ne l'est pas. On veut savoir qui soutien le parti par son adhésion au parti, et après ceux qui veulent agir le font, d'où l'obligation MORALE. On veut savoir sur qui le parti peut compter pour agir, même si le parti compterai aussi sur ce qui soutiennent le parti par l'adhésion libre.

Avis perso, mais je préfère que Robin continue sur sa lancée, je trouve que ca donne de la bonne humeur à ce forum ^^
Puis il est libre Robin, donc il fait ce qu'il veut

Quelles blagues pas drôles Sulrun ? Crois-tu que ma vie dans ma forêt de Sherwood est une farce ?

Petit Jean trouve cette remarque insultante mais bon ! il exagère toujours un peu !

Par-ailleurs, je ne simplifie pas ta proposition. Tous les partis ont des membres actifs ou inactifs. Toi tu veux juste mettre des étiquettes. Je n'en vois pas l'intérêt. Tu parles de ceux qui "agissent" et ceux qui sont juste des adhérents libres, mais on peut être actif un temps, puis se mettre en retrait des débats un moment, avant de revenir débattre plus tard... On est jamais toujours "actif" ou toujours "inactif". J e trouve donc ta proposition inutile. Pas débile. Juste inutile.

PS : Merci Lord Guillaume pour votre soutien.

Je ne colle aucune étiquette sur la tete de personne!De plus, les actifs sont pas obliger d'agir tout le temps puisque l'obligation est morale et qu'aucun compte rendu n'est demandé. C'est une action globale demanée moralement, et de plus on envisageait que les membres actifs pourraient etre sollicités par le président ou un membre fondateur afin de confier à un ou des adhérents actifs des taches spécifiques, tachs qui ne seraient pas demandées aux adhérents simples. On ne marque personne au fer, on cherche à arranger tout le monde : ceux qui veulent adhérer au parti sans agir pour autant, et ceux qui veuent adhéré au parti tout en agissant activement. Guillaume m'a unsiffler cette proposition très fortement, car lui désirerait adhéré sous la forme d'adhérent libre et non d'adhérent actif, et je suis sur qu'il y a d'autres personnes qui souhaitent la meme chose.

Bah donc c bien comme dans les autres partis : certains sont actifs (collent des étiquettes, débattent, sont médiateurs...) et d'autres ne le sont pas. Ta remarque n'a pas lieu d'être, tout comme ta proposition.

ça serait cool d'avoir d'autres avis, notamment des médiateurs, vu que c une question structurelle au parti, et que là c une divergence d'opinion, et je sens qu'on va pas se convaincre. Merci

Si nous avons proposé ce système, c'est en constatant l'échec du précédent.
Certes quelques mois [bientôt un an quand même] ne suffisent pas forcément pour faire ses preuves, surtout dans un petit parti comme le MLC, mais il y a quand même un grand problème dans l'organisation et la motivation des membres.

Oui, mais pour qu'un parti jeune attire vite, vaut peut-être mieux garder le fonctionnement le plus simple possible, et ne pas le compliquer avec des sous catégories d'adhérents.
Adhérer juste pour apporter un soutien moral, c'est possible avec le MLC ; tout comme adhérer pour être actif et donateur. Je rejoins Robin des Bois en disant que votre proposition n'apporte, selon moi, rien de nouveau au Parti, il change juste la forme de sa composition en mettant deux catégories d'adhérent ; ces deux catégories d'adhérents existant déjà de fait (on a des adhérents actifs comme des non actifs), ça complique juste un peu plus les structures partisanes. Le nombre de sympathisants grandira pas parce qu'on fait un statut d'"adhérent sympatisant".
C'est pourquoi j'ai voté non. Et Sulrun, ce n'est pas manquer de courage que de ne pas expliquer son vote. Seulement, d'une part cela ne m'intéresse pas énormément (un peu, mais pas trop vu que je ne suis pas adhérent), d'autre part excuse certains de ne pas avoir le temps de répondre à tous les sujets dans les 24 heures (le forum n'est pas notre vie non plus, ça n'a rien à voir avec le manque de courage).

Et puis comme je l'ai dit, le fait d'adhérer ne pose aucune obligation morale d'être actif, donc je ne comprend pas trop pourquoi tu n'adhère pas de toute façon ?

Le fait est, comme je l'ai déjà répondu à je ne sais plus qui,e t qui a été confirmé par Guillaume, que le parti MLC est un VRAI parti, et qu'il est donc nécessaire, au regard de la loi, d'observer une théorie la plus proche de la pratique : notre proposition permet d'insitutionnaliser ce qu'il manque en théorie alors qu'il y est présent en pratique. De plus, comme l'a dit Guillaume, et je ne pense pas qu'il soit seul dans ce cas là, certains aimeraient adhéré au parti avec ce que nous avons appellé le statut de membre libre, mais san pour autant avoir le statut que nous avons appellé membre actif engagé. Le fait est qu'aucune obligation matérielle n'est nécessaire, mais si chacun y met du sien e tà un minimum de respect humaine envers autrui, la catégorie de membre actif engagé montrerait une différence nette entre les deux statuts, ce qui montrerait ceux comme guillaume qui veulent juste adhéré, et non débattre ou seulement faire un don au parti, et ceux qui agissent et qui veulent donner un maximum au parti.