juste quelques mots pour vous dire combien je trouve domage que cette décision de remaniment concernant les statuts du MLc ne soit pas prise en compte....

si l'on veut que le parti fasse des économies, ne serait-ce qu'au niveau de la distribution des papiers, tracts, pubs... de façon proportionelle à l'action menée il faut faire une différenciation...

si l'on veut donner la possibilité à des sympathisants de donner leur avis et de les responsabiliser face aux lois votées, aux décisions prises... c'est la même chose....

voilà enfin comme aucune alternative n'a l'air de faire surface je suppose que vous êtes satisfaits de l'actuel état de fonctionnement du MLC... si tel est le cas vous seriez quand même aimables de proposer une solution pour des cas qui comme Guillaume (d'après ce que j'ai compris) seraient interessés par le fait de participer au sein du parti sans pour autant se voir chargé d'un devoir moral....

Justement Guillaume, c'est avec une telle proposition que tu irais plus loin, et tu ne dois pas etre le seul, et c'est donc dommage de ne pas aller plus loin.

Sauf que ta méthode n'a rien de légal mon petit pierrot! VOus semblez tous oublier que le MLC n'est pas un parti d'une bande d'amis! C'est un parti reconnu par la préfecture : un parti légal! Dès qu'on est surveillé comme le MLC car déclaré, il faut se conformer et institutionnaliser le parti un maximum possible dans ses modalités de fonctionnement. Ce que tu dis ne remplit aucun caractère légal, et passe donc à la trappe, même si ce serait aussi une bonne méthode.

Je ne comprend pas en quoi le fait que le MLC soit légal oblige les dirigeants à envoyer du courrier à des adhérents qui ne s'intéressent pas à la vie du Parti.

Tu ne prends pas ma phrase dans le bon sens : il n'est pas prévu de faire des actions légales par courrier électronique qui ne constitue en rien une preuve de vote ou d'acceptation ou refus légal.

Hop la, revoilà Mr MLC dans la place pour remettre quelques pendules à l'heure

Citation:

Ce que je propose, c qu'avant chaque vote de rajout au programme (c là qu'on pourrait faire des économies), un mail soit envoyer à tous les adhérents. Si on répond au mail, l'administrateur pourra nous envoyer le formulaire. Si on ne répond pas, on pourra considérer que l'adhérent ne se sent pas concerné cette fois ci, et il ne recevra rien.

L'envoi des formulaires de vote ne coûte pas grand chose au MLC. Ce qui nous coûte le plus, c'est les Kits d'adhésions et le Mode d'emploi envoyé à tous les membres.
Mais ce problème est partiellement réglé, puisqu'à la place des Kits, nous envoyons un formulaire grâce auquel les adhérents choisissent eux-même de recevoir des pubs, Kits etc.

Citation:

Sauf que ta méthode n'a rien de légal mon petit pierrot! VOus semblez tous oublier que le MLC n'est pas un parti d'une bande d'amis! C'est un parti reconnu par la préfecture : un parti légal!

Le fait que le MLC soit reconnu légalement n'implique absolument pas que nous soyons obligé de faire voter les membres pour les rajouts au Programme !!!

Dans notre Statut, il est simplement écrit que nous refusons le dogmatisme au sein du Parti : le Programme évolutif n'est qu'une mise en pratique de ce principe, mais nous sommes en droit du jour au lendemain d'arrêter sa mise en place (ce que nous ne ferons pas, je vous rassure).



Ceci dit, je tiens à donner mon avis sur cette proposition 'ultime' de Sulrun. Personnellement, je trouve qu'il y a du bon dans cette proposition : elle permet au MLC de mieux connaître le niveau d'engagement de ses adhérents, et donc d'opter pour une stratégie plus efficace.

Maintenant, il ne faut pas croire qu'elle permettra de stimuler les adhésions : au contraire, toute complexification des Statuts entraine une réduction du pouvoir de séduction du Parti.
Tu peux bien le constater par toi-même Sulrun : ta proposition ne convainc pas les sympathisants du MLC du forum à franchir le pas.

Est-ce que ta proposition est mauvaise pour autant ? Certainement pas : il faut simplement se placer dans une autre optique.
Si ta proposition est potentiellement intéressante, ce n'est pas parce qu'elle permet de stimuler les adhésions, mais plutôt parce qu'elle permet au MLC de mieux gérer son temps et ses dépenses.

_________________
DES QUESTIONS SUR LE MLC ? mlc_parti@noos.fr

www.mlc-parti.com
http://mlc.noosblog.fr

N'OUBLIEZ PAS DE LIRE LA CHARTE DU FORUM AVANT DE POSTER !

Comme tu veux, de toute façon le but de notre proposition est d'essayer d'aider le MLC au final, peu importe comment, et je pense que cette proposition peut le faire. Mais je trouve malheureux de voir un résultat si mauvais pour le sondage juste pour des raisons d'institutionnalisation, alors que c'est ce dont à besoin le parti pour se structurer, et même si ce n'est pas celle là. Que les membres, au lieu de voter non tout le temps comme les socialo, proposent quelque chose qui fassent bouger les choses, parce qu'ils font pas grand chose pour le moment, et dès qu'on éssaie d'avancer, on met des batons dans les roues : ça me rappelle étrnagement le peuple français qui gueule dès que le gouvernement veut faire quelque chose : j'aime pas notre gouvernement, mais le comprend mieux maintenant...

Si cette proposition est assez largement rejettée, c'est parce qu'elle comporte trop de points "chauds", vous n'avez toujours pas justifié l'augmentation aussi radicale de la cotisation, et puis je crois que malgré les bonnes intentions elle est trop stricte, elle impose une participation et ce n'est pas nécessaire au sein d'un parti jeune

Mais qu'est ce qui est stricte à la fin! Rien n'est stricte! Si tu ne veux pas agir, rien ne t'es imposé tu 'nauras qu'à aller dans le statut des adhérents libre, et si tu veux aller dans les actifs engagés, c'est UN CHOIX, non une OBLIGATION, et de toute façon même dans le statut des actifs engagé, l' obligation est MORALE. RIEN n'est stricte, tout est institutionnellement souple! Crois moi si tu voulais du strict je t'en aurais mis et ça n'aurait pas été du tout le même chose.
Quand à la cotisation, elle peut bien entendu changer, mais Juliette et moi même estimons que la cotisation est bien trop faible pour un vrai parti, et je ne pense pas que donner 10€ pour un parti dans lequel tu t'engages et tu participes soit élevé! 10€ annuel en plus, enfin arretez la mauvaise foi tout de même! Même WWF, un parti écolo de moyenne ampleur demande 15€/mois de cotisation, faut quand même biens e rendre compte de la différence.
Et une fois pour toute, il n'y a pas d'imposition d'une participation quelconque : si tu ne veux pas participer, tout le monde peut aller dans le statut d'adhérent libre, et si tu veux agir, tout le monde peut aller dans le statut des actifs, mais c'est un CHOIX, et quand on fait un choix on assume.

Ce que je trouve de strict c'est le fait qu'on te donne un statut, quelque part on fait une scission, WWF a plusieurs années d'existance, des assoc, fait des actions etc... nous le MLC on pronne nos textes sur l'égalité et la tolérance et au sein du parti qui n'a même pas un an on veux deja faire des espèces de castes. Voila pourquoi je dis fermement non à cette proposition et je pose une question ; parmis ceux qui ont voté oui combien deviendrait membre actif ?

Déjà, je pensais en avoir déjà parler, ce ne sont pas des CASTES! Va voir en Inde et tuv erras ce que ce sont des castes! Avant d'employer des mots apprenez ce que ça veut dire. Et oui c'est une scission, mais pas une scission qui sépare complètement les rapports entre les deux statuts ni une scission péjorative pour dire qu'un statut est mieux que l'autre.
Moi je voterais membre actif, et je ne suis pas le seul, mais ne parlerais pas au nom des autres. Le fait est que etre membre actif n'est pas une boligation, d'où l'inutilité de ta question, car si tu veux pas etre membre actif, tu es libre d'etre un membre libre. Mais au moins le parti saura sur qui il peut compter pour agir afin d'avoir une sorte d'estimation, ce dont il a besoin aujourd'hui!

Oula, calmons nous tous avant que la discussion dégénère S.V.P...


Je tiens à revenir sur certains points précis :

A) Concernant l'augmentation de la côtisation annuelle

Le MLC comptait déjà augmenter le montant de la côtisation annuelle (avec l'accord de ses membres, cela va sans dire) : en ce sens, la proposition de Sulrun suit l'optique du MLC.

Maintenant, Sulrun a été très précis en disant que le montant s'élèverai 10 euros pour les membres engagés. Evidemment, je pense que cela est à relativiser : on peut augmenter la côtisation annuelle sans pour autant faire une augmentation de près de 300%.

Donc, il suffit de nuancer un peu la proposition de Sulrun pour se rendre compte qu'elle n'a rien de 'choquante' sur ce point.


B) Concernant la division des membres en 2 groupes

Cette idée a des avantages et des inconvénients.
L'avantage, c'est qu'elle permet au MLC d'optimiser sa stratégie et de mieux gérer son temps et son argent.
L'inconvénient, c'est qu'elle complexifie le Statut.

Le vrai problème concernant ce dernier point, c'est qu'il y a déjà une distinction qui existe entre les adhérents : il y a les membres actifs d'une part et les membres bienfaiteurs d'autre part. Et cette distinction, spécifique à la plupart des Associations et Partis Politiques, est un peu incompatible avec la proposition de Sulrun.

En effet, changer les Statuts de sorte à conserver la distinction Bienfaiteur/Actif et ajouter à cela une nouvelle distinction, tout en gardant en tête qu'il y aura toujours des sympathisants en plus, c'est quand même rendre le Statut particulièrement complexe à appréhender.

A méditer donc