Je ne trouve pas qu'on tourne forcément en rond; je trouve au contraire que l'on explicite de plus en plus nos pensées, ce qui est un acte positif. Ce débat est très animé, bien qu'il soit regrettable qu'il n'y a que trois personnes qui écrivent.
Si je devais revenir à la fameuse phrase du Statut, je dirais simplement que Jérôme pense aux inégalités des chances à propos de la fin de phrase alors que, moi, je pense aux inégalités sociales. Mais comme le dit Jérôme, il serait peut-être préférable d'en reparler "d'homme à homme" - d'autant plus qu'en tant que membres-fondateurs, nous pouvons en parler hors du forum.

Citation:

Oui, en théorie. Mais bon, dans notre société, même l'oisif finira souvent avec une situation sociale élevée, car ses relations sociales lui ouvriront des portes, car il disposera de ressources financières pour compenser sa paresse, car sa "riche" ou "aisée" famille ne le laissera pas dans le trou et que "papa chéri" lui trouvera un bon poste dans son entreprise ou dans une institution.

Cohn-Bendict dit que mon schéma concernant le non-lien entre inégalités des chances et inégalités sociales n'est que théorique. Mais il concerne aussi la pratique puisque je ne fais référence qu'aux familles appartenant à la catégorie upper down ou middle upper (cf. mon message précédant) et non à la catégorie upper upper, comme le fait Cohn-Bendict.
Je m'explique et explicite ma pensée. Bourdieu, dans ses analyses sur la reproduction sociale (notamment dans Les héritiers), parle de "capital économique", de "capital culturel", de "capital social". Le capital économique concerne bien-sûr la richesse matérielle (revenu important). Le capital culturel concerne tout ce qui a atrait à la culturelle "haute" qui est acceptée par les catégories sociales dominantes (ex: la musique classique, la tragédie classique...). Le capital social concerne tout ce qui a attrait aux "réseaux" que la famille a avec d'autres milieux de la haute société (ex: "mon papa connaît le PDG de Carrefour, donc je deviendrai plus tard cadre supérieur chez Carefour").
La famille appartenant à la catégorie sociale upper upper dispose de ces trois "capitaux" (surtout l'économique et le social) alors que la famille appartenant à la catégorie upper down ou middle upper ne dispose pas de ces trois "capitaux". Cette dernière ne dispose que du capital social ou du capital économique.
Prenons un exemple concret. Je connais un individu dont le père est cadre-banquier dans une grande société et qui vit dans le 7e arrondissement. Il dispose du capital économique mais son capital social est pauvre (il n'est pas assez haut-placé pour avoir de réels "contacts"). Le père, ne disposant pas de capital social sérieux, n'aura pas la capacité d'"offrir" un poste tout prêt à son fils. Ce type de schéma (que j'ai évoqué dans mon dernier message) est assez fréquent.
En revanche, l'exemple que prend Cohn-Bendict fait référence à une famille appartenant au upper upper, c'est-à-dire à une famille qui dispose du capital économique ("ressources financières", comme il le dit) et du capital social ("ses relations sociales lui ouvriront des portes", comme il le dit). L'analyse que fait Cohn-Bendict est, assurément, véridique mais ne concerne pas le schéma que j'ai évoqué dans mon dernier message. Il est vrai que je n'ai pas assez expliciter, dans mon message précédant, mon schéma en parlant des "capitaux" de Bourdieu, mais mon schéma concernait les upper down et middle upper (qui sont "aisés"). Dès lors, mon schéma n'est pas seulement "théorique", il est aussi vérifiable dans la pratique.

_________________
Les liens se dénouent, le remède existe.

Bon, je n'ai lu pour le moment que le début donc je reviens un peu en arrière:

Jérome a dit:
d'autres parce qu'il habitent dans un lieu où les écoles publiques sont objectivement trop médiocres

c là qu'il y a un vrai problème.
Je comprends que ds certaines écoles médiocres, les parents envoient leurs enfants ds le privé. Mais cela signifie que ceux qui n'ont pas les moyens de payer pour le privé sont condamnés à rester ds un établissement médiocre où ils n'auront pas "d'avenir".
et ce n'est pas juste, d'autant plus que ces écoles publiques médiocres se trouvent en général ds les quartiers défavorisés.
Mais le problème n'est ici pas de savoir si il faut enlever le privé ou pas car sur ce point m enlever le privé ne résoudrait pas le problème.
Ce qu'il faut; déjà, c offrir aux élèves de bon établissements publiques partout.

Mais les inégalités causaient par le privé ne sont pas tjrs vrai.
Je vais aussi parler avec mon expérience personelle. C aussi ds l'audiovisuel.
Par exemple, un BTS audiovisuel public a bcp plus de valeur qu'un BTS privé. Cela enlève donc les inégalités puisqu'au final, c la personne qui aura réussit ds le public (par son mérite) qui aura le + d'ouvertures ds sa vie professionelle (si on enlève les histoires de relations qui a ds cette filière).

Je ne sais pas si ce principe du diplome public valorisé s'applique partout mais c déjà un croche pied à certaines inégalités.

Je ne suis perso pas contre "retirer le privé pour + d'égalité", mais si l'existence du privé implique certains problèmes, le retirer en impliquera d'autres puisque notre société n'est pas battie c si tout reposer sur le public (problèmes d'inégalités entre les batiments publics).

En tout cas, je voulais remercier Simon pour avoir mieux développer ce point important du programme du mlc qui en avait bien besoin.
Et c vrai que les idées sont bonnes (j'ai bien fait d'adhérer à ce parti).

Même ds l'audiovisuel (pour ton cas Jérome), il y a des écoles publics qui proposent tous le matos nécessaire (c ds ton école privée).
Question montage-son, il y a des BTS et des écoles( louis lumière par exemple), question réalisation il ya la Fémis.
Mais forcément, c pas simple de devenir réalisateur; c un peu c devenir star (y a pas bcp de places pour la star ac')(bon je sais la comparaison est minable).
Disons Jérome, qu'il faut que t'essayes de te mettre à la place d'une personne moins privilégiée. Tu as la chance de pouvoir payer cette école d'audiovisuelle et profite en à fond. Mais ils y en a certains qui rêves peut être de la m chose et qui ont aussi bcp de talent. Seulement eux ne pourront pas payer et ils n'auront pas été pris ds le public compte tenu du faible nbre de places ds ce domaine.
Les arguments que tu avances contre le réforme proposée par Simon et Monib sont pour moi plus parce que tu est du "bon" coté. Mets toi a la place d'une personne sur l'autre rive (comment c trop beau c'que j'écris ).


[/quote]Je trouve que notre projet pour l'Education est plus apte à se réaliser que, par exemple, le projet de "Grands Travaux" (sur lequel nous devrions ré-ouvrir un débat ultérieurement).
[quote]

Là je suis complètement d'accord.
Et c vrai qui faudra en reparler.

Bien qu'il n'y ait pas eu de remarque sur mon dernier message, je suis content qu'il y ait un nouveau participant dans ce débat qui est, certes, animé.

Citation:

Mais le problème n'est ici pas de savoir si il faut enlever le privé ou pas car sur ce point m enlever le privé ne résoudrait pas le problème. Ce qu'il faut; déjà, c offrir aux élèves de bon établissements publiques partout.

Je suis d'accord avec toi qu'uniquement "enlever le privé ne résoudrait pas le problème". Il faut bien-sûr également "offrir aux élèves de bons établissements publiques partout".
J'ai l'impression que le projet que Monib et moi avons mis en avant a été interprété comme seulement prônant le sabordage du privé. Nous prônons, en fait, aussi d'autres mesures qui visent à améliorer le public, qui ont été mises en avant et qui devront être étoffées avec les adhérents qui, eux, ne se mettent pas du tout en avant, ce qui est très dommage.
Je dirais même plus, nos mesures les plus ambitieuses concernent plus le public que le sabordage du privé (cf. article que Monib et moi avons envoyé).

Citation:

Mais les inégalités caus[ées] par le privé ne sont pas tjrs vrai.

Tout à fait, c'est pour cela que je dis qu'il y a des inégalités sociales qui naissent à partir de l'égalité des chances (cf. mon exemple sur l'"oisif" et le "travailleur").

Citation:

problèmes d'inégalités entre les batiments publics

Très bien vu. Ce problème est déjà, très partiellement il est vrai, vu dans notre projet en faisant référence aux "Grands Travaux" qui devrait être (re)débattus.
Au sujet des inégalités entre les bâtiments publics, il faurda réfléchir sur les "roulements" des professeurs. Car il est déplorable que les plus expérimentés des professeurs enseignent tous dans des lycées du centre-ville et que les moins expérimentés dans les banlieux. Les lycées publiques de la banlieue ont les mêmes droits que les lycées publiques "réputés" du centre-ville (je parle des lycées mais il est aussi valable pour les collèges) et par conséquent doivent aussi recevoir des professeurs expérimentés. Je ne dis pas que tous les professeurs expérimentés doivent aller enseigner en banlieue. Je dis qu'il faudra qu'il y ait un roulement. J'attends des réactions afin d'étoffer cette idée (bien-sûr si vous êtes d'accord).

Citation:

"saborder" le privé, c'est réduire la diversité des formations dans un domaine donné.

C'est pour cela que nous devons réformer, développer et diversifier l'enseignement universitaire publique pour assurer l'égalité méritocratique des chances (j'attends des propositions... j'espère ne pas me retrouver dans la situation des clochards d'En attendant Godot). Je pense avoir émis cette idée dans mes précédants messages.

Citation:

"Pourquoi ne pas plutôt proposer que l'Etat offre une aide financière importante - et pourquoi pas totale - aux jeunes qui sont acceptés sur concours dans ces écoles privés et qui n'ont pas les moyens de les payer ?

Cette aide financière ne servirait à rien pour les écoles privées qui coûtent faramineusement chères. exemple: IPESUP. Une aide financière totale? Là, oui, Jérôme, on peut assurément affirmer que cette mesure est "utopique", c'est-à-dire que cette idée ne sera jamais appliquée.
L'Etat se ruinerait avec une telle mesure.

Citation:

ça ne couterait pas forcément plus cher que la mise en place de votre projet

En tous les cas, si tu songes à cette aide financière totale, ton projet coûtera sûrement plus cher que la mise en place de notre projet.

_________________
Les liens se dénouent, le remède existe.

Ce parti se veut radical. Cela ne signifie pas être comme les partis extrèmistes, qui pronent l’intolérance et réagissent violemment sans chercher à comprendre.
Depuis longtemps, nous savons qu’il faut changer les choses, simplement parce que notre société actuelle ne va pas bien. Et cela fait aussi longtemps que les derniers gouvernements (de gauche c de droite) auraient du changer radicalement les choses. Mais ils n’osent pas , pensant qu’on peut régler le problème « en surface ».
Le MLC s’est créé justement parce que les gvrts refusaient de voir la réalité (c peut être eux les « utopiques », croire que tout va s’arranger sans changer radicalement les choses).
D’entrée, il a su voir les principaux problèmes actuels, tel que le communautarisme, qui semble être la principale cause des évènements dont on parle.
Le gvrnt a attendu que tout explose pour soit disant se bouger. Le MLC a su voir le problème avant qu’il n’explose ; peut être pourrait on utiliser ce slogan afin de monter aux gens que ce parti n’existe pas pour rien, qu’il peut changer les choses.

Je pense à la proposition de Simon et Monib à propos du privé. Jérome a dit que cette mesure était « peut être un peu trop radicale ». C’est vrai qu’elle est radicale, mais peut être qu’au moins, elle réduira vraiment les inégalités. Je ne parle pas que pour cet exemple mais pour un cas plus général.
Ce qui serait radical, se serait de juste prendre des mesures « gentilles ».

En gros, je crois qu’il ne faut pas avoir peur de mettre fin au privé ds le primaire et le secondaire ; et œuvrer pour que les établissements publics offrent tous une chance égal aux jeunes, à tous les jeunes.
Garder le privé sous-contrat et pousser le hors contrat à devenir sous-contrat semble être aussi une bonne solution.
Ds mon cas personnel je connais des écoles (pour le supérieur) privées sous contrat.
D’une elles offrent des formations équivalentes au public et de 2, elles ne sont pas très chères (comparé au hors contrat). Bien sur, je ne sais pas si cela s’applique à toutes les écoles. Mais en tout cas , l’aide financière que proposait Jérome pour que les + pauvres entrent ds le privé ne s’averrerait pas ruineuse.

Qd on est enfant, on nous présente l’école comme le lieu où on apprend un métier, alors que c’est ds le supérieur (ou ds les lycées professionnels) que l’on apprend un métier. Notre système éducatif est trop basé sur la « peur de l’échec ». Ce qu’on nous dit, c’est que si on est pas bon au collège, on est fichu pour la suite.
Alors que c’est faux.
Le primaire et le secondaire doivent avant tout être des lieux où on doit apprendre un capital culturel commun (et ce n’est pas le cas actuellement).
Ce K culturel indispensable, les classes aisée (ou moyennes aisées) l’ont. Mais elles l’ont acquéries chez eux, à travers leur entourage, mais pas à l’école. Bien sur , on peut etre d’une famille modeste et avoir ce K, mais c’est souvent du à des circonstances qui ne sont pas données à tout le monde. Par exemple, certaines personnes de famille modeste ont ce K culturel car elles cotoient des personnes + aisées.
Mais pour les classes pauvres ne cotoyant pas ce monde là,(ce qui est le cas des cités), c’est mission impossible d’obtenir ce K.
La TV, qui pourraient jouer un role ds cette socialisation par la culture, puisque elle aujourd’hui accessible à toutes les classes, accentue au contraire toute cette violence.
Le JT de TF1 à par exemple dit que « les 2 jeunes électrocutés s’étaient fait courser par les flics », ce qui est faux. C’est aussi à travers ce JT (ou m^ d’autres) que ces casseurs ont vu tous les propos dégueulasses de Sarko.
Bon, désolé, je m’égare complètement ds le sujet…

C'est un bien beau et intéressant message que tu as écris là Pierrot. Mais que veux tu : le MLC ne pourra se faire entendre à grande échelle tant qu'il n'aura pas plus de moyens (qu'il s'agisse de moyens humains ou financiers).
Nos propositions, si elles avaient été mises en place par le gouvernement il y a 6 mois, auraient-elles permises d'éviter un tel désastre ? Je ne peux l'affirmer, mais je pense que oui : certains jeunes (les actuels 'suiveurs') auraient pris conscience que l'Etat proposait enfin de vraies mesures d'aide, les autres (ceux qui stimulent la violence, qui influencent mal les 'suiveurs') seraient déjà en prison... Je ne jette pas la pierre au gouvernement, mais regrette que dans notre société, seul ceux qui disposent d'une forte couverture médiatique ou de moyens financiers importants ont un poids dans les discussions menant à mettre en place des nouvelles mesures.

Ceci dit, revennons au débat d'origine : je comprends tout à fait l'optique dans laquelle toi, Monib et Simon vous vous placez (du moins, j'ai fini par le comprendre au fil du débat). Mais mon optique reste néanmoins inchangée, et je reste en désaccord avec toi lorsque tu écris "En gros, je crois qu’il ne faut pas avoir peur de mettre fin au privé ds le primaire et le secondaire ; et œuvrer pour que les établissements publics offrent tous une chance égal aux jeunes, à tous les jeunes." Quoiqu'il en soit, il me semble presque évident, quelque soit MA conception des choses, que la proposition de Monib et Simon figurera dans le "Formulaire de vote aux propositions de rajouts au Programme" pour la 4e version du Programme. Ce sera donc, comme le veut la tradition au MLC, aux adhérents de trancher.
En revanche, je ne sais pas pour Monib et Simon, mai j'approuve totalement ta proposition : "Garder le privé sous-contrat et pousser le hors contrat à devenir sous-contrat semble être aussi une bonne solution.". Là encore, je pense qu'en définitive, Monib et Simon étant très attachés à leur proposition, se sera aux adhérents de choisir entre la proposition 'modérée' qui est la mienne et celle, plus engagée, de Monib et Simon.