Je vais me permettre de répondre au début pour sulrun cher ami.

Alors si il y a une entité la pluis éloignée du peuple électoralement c'est le sénat dans la consitution car ils sont élus au suffrage indirect: ceux sont les maires et autres conseillers généraux régionaux qui les élisent!!

Désolé mais les députés eux sont élus au suffrage direct!

non travailler main dans la main entre l'assemblée et l'exécutif c'est pas une utopie:je reprend l'exemple des USA sous clinton (gouvernement democrate et chambres republicaines...).

Je me permet de te faire une petite critique sur les mots dont tu fais usage dans celui ci et divers topics "ricains","politicars","amerlocs" et autres... je crois que c'est en se respectant mutuellement que l'on fait avancer les choses donc en designant les gens par des termes non péjoratifs

La terreur 'un peu" dictatoriale, oui c'est un "leger " euphémisme...

Dis tu sais le nombre de gens qui ont été tué à cause de Robespierre uniquement parce que on les "soupçonnait" d'être royaliste ou jacobins etc...!!!

Au contraire des III et IV republiqes,la consitution que sulrun et moi soutenons, est un régime présidentiel donc à l'opposé des constitutions de 1848 et 1946. On ne risque pas cette m^me instabilité...

Ba le coup du sénat c'est contraire à ce qu'il m'a dit alors ,ils sont élus au suffrage indirecte certe mais si on supprime les représentant des ciconscriptions donc du peuple et qu'on concentre la démocratie entre les mains de l'assemblée et du gouvernement ,j'ai plus l'impression qu'on l'éloigne du peuple.Après ce n'est peu être qu'une impressiopn je ne connais pâs très bien la Constitution de 1958 donc je suis aussi la pour mieux comprendre !!

Ensutie ,écoute le jour ou tu verra un gouverneement représenté par un mec ciomme Sarko et une assemblée ou les majorité est représenté par Maris George Buffet ,Fran_çois Hollande et tout autre gauchiste (je suis gentil je met pas Olivier Besancenot) marché ensemble main dans la main et construire enselmble tu m'appellera !!Les politiciens pensent plsu à leur carrière et au fric qu'à construire !!Il préfère se tiré dans les pattes plutôt que construire!!

Ensuite pour mion vocabulaie escuse moi de ne pas employé la langue de bois je reconnais pafois m'emballer mais surement pas pour le terme politicar sa je ne le regrette en aucun cas !!politicar =démago et politechnocrate comme ce qu'on a en ce moment au pouvoir!!(et encore je résume) .

REsalut,

Eh mon exemple aux Etats unis tu ne le vois pas: un gouvernement democrate et deux chambres républicaines sous clinton!!!!Alors pourquoi pas en France?Tu sais j'ai vu un débat avec bayrou balladur et rocard qui pensaient fonder un parti...
Ensuite c'est sur si on supprime tout lesreprésentants ya plus rien mais les représentants du peuple par définition c'est les députés et les membres desconseils régionaux et généraux...Et il n'a jamais été mentionné de les supprimer...

Alors aussi, j'adore quand j'entend les gens dire "je ne pratique pas la langue de bois"; et il y a une différence entre la langue de bois et parler correctement des autres personnes quelque soit leurs actions; j'ai la prétention de dire que l'on peut dire les choses oui les dire sans être péjoratifs

Bon bon bon. Tout d'abord reprenons notre calme s'il vous plait messieurs. Respectons ce que nous disons, en parlant courtoisement, conformément à la charte merci.

Ensuite. Pour Alex, je te soutien effectivement, nous avons la même idée de la politique et d'un régime organisé à établir.

Pour PPDAkiller : sais tu que de Gaulle voulait réduire considérablement les pouvoirs du Sénat, et peut être même le supprimer ? Mais il a échoué, car sa question de confiance via le référendum de 1969 à échouer, non pour la question de fond mais parce qu'il n'avait plus le soutien du peuple en général. S'il l'avait eu, aujourd'hui le sénat ne serait plus rien, voire quasiment disparu. Alors bon, tu pourras dire ce que tu veux, mais je pense que de Gaulle et son coté démocratique n'ont rien à t'apprendre : grace à lui le suffrage est universel et direct! Ce sont les mecs de gauche qui ne voulaient pas faire participer le peuple (le SUD, suffrage universel direct étant adopté par référendum voulu apr de Gaulle conformément à l'article 11 de la constitution de 1958, et donc augmentant le coté démocratique du régime). De Gaulle a toujours oeuvré dans un souci de grandeur de la france, et de son coté républicain et démocratique. Et je le soutien sur la volonté de sa réforme sur le sénat de 1969 qui a malheureusement échoué. De plus, comme 'la dit Alex, regarde les USA et tu verras que ce sstème marche très bien.

En france, le Sénat ne représente pas le peuple, car ce n'est pas une élection directe mais semi directe (étant choisi par des représentants tels des maires et autres représentants municipaux), et comme dit auparavant ils n'oeuvrent pas pour la nation ou le peuple mais pour leur localité. Je ne suis pas pour une France fédérale, car je veux une Europe et une UE unie. Et ce n'est pas en désagrégeant chaque état membre qu'on va y arriver.

Donc très honnetement, ce système marcherait très bien, serait tout àf ait réalisable, et les critiques que tu y portes sont infondées, ou alors développe mais de façon claire et bien argumentée s'il te plait. Merci.

Re resalut,

Le système Américains est bien différent du notre .Et comme l'a fait remarquer Sulrun il existe depuis le 18 ème siècle .En France ,la pays fonctionne différemment et ceci depuis très longtemps.Le changement reste très dur!!De plsu aux UISa il me semble qu'il y a essentiellement deux partis majeur :démocrate et Républicains.

On peut dire les choses sans être péjoratif ,on peut les dire en étant péjoratif et on peut les dire en utilisant la langue de bois .Perso le premier je sais pas le faire alors je fais comme je peux!!

Aretez avec votre guéguerre sur la langue de bois s'il vous plait! Ceci est un débat ouvert à tous et dans le calme, je ne veux pas voir s'ouvrir de combat caché. Merci.

Quand au système américain datant du 18è sicèle, c'est tout à fait vrai. Mais cela n'a aucun rapport : on pourrait très bien fonctionné avec une chambre unique, et un éxécutif monocéphale. On subi déjà une séparation des pouvoirs que je qualifierai de "très vague, et très floue", et cela me convient, car je suis contre et fortement opposé à une réelle séparation des pouvoirs aboslus. Cela reviendrait à créer une indépendance totale de chaque pouvoir sans que l'autre puisse éxercer une quelconque pression sur les autres, et chacun pourrait faire ce qu'il veut. Pour moi la séparation des pouvoirs absolus rimerait avec une anachie totale où l'on serait gouverné par trois organes totalement indépendant les uns des autres et où chacun ferait ce qui lui chante, notemment pour ennuyer l'autre.

Je pense que la démocratie serait bien plus respecté avec une éxécutif monocéphale, où le peuple choisirait son unique représentant par l'éxécutif, et avec une seule chambre, où là encore le peuple choisirait ses représentants du pouvoir législatif. Pour moi tout ceci est bien plus démocratique.

Ok Sulrun mais pour ce quiest de voir une assemblée de gauche et de droite collaborée je te souhaite bonen chance parceque peut être qu'aux USA s'est possible et surement du fait que la constitution n'est pas été changé depuis plusieurs siècle mais en France je vois mal comment c'est possible surtout quand tu vois la ribanbelle de parti pas foutu de s'entendre qui existe!!

Alors prenons un autre exemple :le parlement allemand actuel...

Je pense que cet exemple se rapproche plus de notre culture française et il n'y a oas de bipartisme en allemagne

Le système allemand fonctionne avec un bipartisme tempéré, cela veut dire qu'il y a deux partis fort (la SDU et un autre) mais qu'ils ont besoin de faire des allainces pour prendre la majorité. En france, l'UMP et le PS rempliraient bien ce rôle, et des alliances seraient faisables en théorie comme en pratique. Je ne pense pas qu'il y aurait de véritable problème, après tout l'Autriche fonctionne avec une représentation proportionnelle, et ne subi pas de fragmentation politique. Il suffit de s'entendre et de bien découpé les circonscriptions d'élections, et le tour est joué.

A ok je vois un peu mieux ce que tu veux dire!!Dans ce cas la je diis avouer que c'est pas mal du tout!!;)Mais pas pour demain malheuresement (quand tu vois comment c'est le bazard rienq ue dans le PS....)

Je n'ai pas dit que ça serait facile, j'ai dit que c'était possible. La nuance est toute autre. Il faudrait enfin que les partis politique arretent de se faire la guerre, et malgré leur différences idéologiques, travaillent enfin en commun pour l'interet de la france et de la nation française! Car eux n'ont aucune valeur en soi si ce n'est de tout faire pour augmenter celle de notre pays et de son peuple!

Le système mixte de vote à l'allemande tranche assez bien la question du débat entre sscrutin majoritaire et scrutin proportionnel : les Allemands votent en même temps pour une liste et pour un candidat. On a donc une dose de proportionnelle et de majoritaire, et au final ça assure une meilleure représentativité qu'en France, mais aussi une relative stabilité, puisqu'en 60 ans, ils n'ont eu que deux fois à recourir à une grande coalition.